Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-14052/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-66859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление муниципального образования "Город Ногинск Московской области" Базельцева Дмитрия Давидовича: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области: Изотова М.А. представитель по доверенности от 26.08.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богородские коммунальные сети" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-66859/18, по заявлению конкурсного управляющего Базельцева Дмитрия Давидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление муниципального образования "Город Ногинск Московской области",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года Муниципальное унитарное предприятие "Глуховское жилищно-коммунальное управление" Муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - МУП "Глуховское ЖКУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Базельцев Дмитрий Давидович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган) понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Базельцева Д.Д. о взыскании с ИФНС России по г. Ногинску Московской области понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Богородские коммунальные сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Налоговый орган обратился арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о включении в реестр требований кредиторов МУП "ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ" пени в размере 676 руб. 02 коп. отказано. Производство по требованиям в части основного долга в размере 120 руб., относящихся к текущим платежам, прекращено.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов с налогового органа судебных расходов конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Глуховское "ЖКУ" был привлечен адвокат Никитин М.Н.

В подтверждение договорных отношений конкурсный управляющий представил соглашение от 07.02.2019 N 172/19 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание услуг конкурсному управляющему МУП "Глуховское ЖКУ" Базельцеву Давиду Давидовичу по заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника МУП "Глуховское ЖКУ" в размере 796,02 рублей, а именно:

анализ представленных документов;

анализ судебной практики и действующего законодательства;

подготовка правовой позиции и составление отзыва на заявления, направление отзыва в суд и стороне по делу, сопровождение ведение дела в суде первой инстанции;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, направление его в суд и стороне по делу, участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом стоимость услуг адвоката составила 50 000 руб.

Конкурсным управляющим Базельцевым Д.Д. представлена квитанция к приходному ордеру от 01 июля 2019 года на сумму 50 000 руб.

В связи с понесенными расходами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника в силу своей профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте I статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.09.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, а также предполагает его способность самостоятельно разбираться в профильных вопросах, в том числе осуществлять действия, связанные с составлением заявлений и подготовкой правовой позиции и отзывов по делу.

В данном случае анализ направленного уполномоченным органом требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 796,02 руб. для включения в реестр требований кредиторов МУП "Глуховское ЖКУ" не свидетельствует о необходимости наличия углубленных специальных познаний для их выполнения или большого объема выполненной работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение адвоката по представлению интересов в рамках дела N А41-66859/2018 по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов МУП "Глуховское ЖКУ" в размере 796,02 руб. с вознаграждением 50000 руб. не является необходимым, а объем и конечный результат выполненных работ не соответствует размеру установленного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, основанием оказания юридической помощи конкурсному управляющему явилось заключенное соглашение об оказании юридической помощи.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

Поскольку управляющий выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, конкурсным управляющим Базельцевым Д.Д. сумма оплаты по соглашению об оказании юридической помощи составляет 50 000,00 руб. при сумме задолженности уполномоченного органа, подлежащей включению в реестр требований кредиторов 796,02 руб., что говорит о несоразмерности объема выполненных работ к сумме вознаграждения адвокату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правильности оспариваемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-66859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин