Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-1310/21 по делу N А41-64296/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-1310/21

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-64296/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Фреш" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-64296/20 по иску ООО "Капитал Фреш" к ООО "Альянс плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Фреш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс", индивидуальному предпринимателю Фирсовой Ольге Станиславовне о взыскании солидарно ущерба в размере 747 309 рублей 80 копеек, процентов в размере 5436 рублей 38 копеек, процентов за каждый день за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 055 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года дело N А41-64296/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обществу правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемый иск возник из договора перевозки и посчитал необходимым передать дело на рассмотрение суда по местонахождению перевозчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

Как следует из материалов дела, между обществом "Капитал Фреш" (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) 02.06.2020 заключен договор N 92_2020 транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика выполнять и/или организовывать выполнение указанных заказчиком в отдельных поручениях (заявках) перевозчику транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре N 92_2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации данного договора как договора перевозки и применения правил пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иск заявлен о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара. При этом, иск одновременно заявлен и к поставщику по договору поставки N 58 от 13.05.2020 и к перевозчику по договору транспорно-экспедиционного обслуживанию N 92_2020 от 02.06.2020.

В пунктах 7.2 и 8.2 указанных договоров сторонами согласована договорная подсудность - в Арбитражном суде Московской области.

Ввиду изложенного в совокупности передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда нельзя признать обоснованной.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-64296/20 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

С.А. Коновалов