Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-16737/20

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-8781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-8781/2020 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительное объединение "Казань", г.Казань

к 119 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора, г.Хабаровск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры космодрома "Восточный",

об отмене постановления 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора в отношении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" N 119/2020/3 от 19.03.2020, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к 119 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора в отношении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" N 119/2020/3 от 19.03.2020, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Прокуратура космодрома "Восточный" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-8781/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в жалобе указывает, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения. Также указывает, что о проведении проверки прокуратуры обществу не было известно, решение, акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не поступали, в связи с чем использование результатов проверки прокуратуры недопустимо, выявленные нарушения указанные в оспариваемом постановлении были выявлены 02.12.2019 в ходе проверки ответчиком, на основании приказа N123 от 27.11.2019, что подтверждается актом проверки N163/59 от 02.12.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление N 119/2020/3 от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Под строительством понимается строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2019 И.о. Прокурора космодрома "Восточный" вынес решение N 73 о проведении проверки в отношении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (т.1, л.д.75). Срок проверки с 04.12.2019 по 20.12.2019.

Цель проверки - соблюдение федерального законодательства при осуществлении строительства объектов космодрома "Восточный". Основания проверки - информация Росфинмониторинга от 14.11.2019 от 14.11.2019 N 25-00-13/25655 об участии ООО "ПСО "Казань" в сомнительных операциях.

04.12.2019 Старший помощник прокурора космодрома "Восточный" совместно с начальником отделения 119 отдела ГАСН МО РФ провели проверку соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара", пл.1А".

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

Сооружение N 7 (Технологический блок кислорода и азота):

1. Уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (119 отдел ГАСН) не извещен об изменении сроков завершения работ (нарушение требований Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", ст.52 п.6). Нарушение допущено лицом осуществляющим строительство ООО "ПСО "Казань".

Сооружение N 7.1 (Хранилище кислорода и азота):

1. Уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (119 отдел ГАСН) не извещен об изменении сроков завершения работ (нарушение требований Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", ст.52 п.6). Нарушение допущено лицом осуществляющим строительство ООО "ПСО "Казань".

Сооружение N 9Д (Резервуар воды V=5000м3):

1. Уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (119 отдел ГАСН) не извещен об изменении сроков завершения работ (нарушение требований Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", ст.52 п.6). Нарушение допущено лицом осуществляющим строительство ООО "ПСО "Казань".

Сооружение N 24 (Насосная станция хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения с резервуарами запаса питьевой воды V=2*250м3 и резервуарами запаса воды на противопожарные нужды V=2*600м3):

1. Уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (119 отдел ГАСН) не извещен об изменении сроков завершения работ (нарушение требований Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", ст.52 п.6). Нарушение допущено лицом осуществляющим строительство ООО "ПСО "Казань".

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения отражены в акте от 04.12.2019 (т.1 л.д.73-74).

19.12.2019 И.о. Прокурора космодрома "Восточный" направил в адрес Начальника 119 отдела ГАСН МО РФ с сопроводительным письмом исх.N 3288-2019 направил акт совместной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара", пл.1А" от 0412.2019, а также иные материалы, для рассмотрения вопроса о возможном принятии мер административного характера в рамках представленных полномочий (т.1, л.д.72). Также в сопроводительном письме Прокуратура указала, что настоящая проверка проведена на основании решения и.о. прокурора космодрома "Восточный" N 73 от 04.12.2019 с которым проверяемое лицо ООО "ПСО "Казань" ознакомлено посредством электронной почты 05.12.2019.

09.01.2020 административный орган направило уведомление N 197/119/2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором извещало ООО "ПСО "Казань" о том, что 119 отдела ГАСН возбуждает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПСО "Казань" ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и в 16 ч. 00 м. 30 января 2020 года в помещении 119 отдела ГАСН состоится составление протокола об административном правонарушении (на основании акта проверки прокуратуры космодрома "Восточный" от 04.12.2019) (т.2, л.д.85-86). Указанное уведомление получено ответчиком 20.01.2020 года, о чем свидетельствует обратное уведомление (т.2, л.д.87).

30.01.2020 административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол N 119/2020/3 об административном правонарушении. С протоколом был ознакомлен представитель, о чем имеется соответствующая отметка (подпись представителя) (т.2 л.д.88-91).

Согласно буквальному толкованию данный протокол был составлен административным органом в связи с поступлением материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также в связи выявлением в ходе составления настоящего протокола деяния привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП.

В протоколе ответчиком были отражены следующие нарушения:

1. Уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (119 отдел ГАСН) не извещен об изменении сроков завершения работ, которые подлежат проверке по сооружению 7 (в соответствии программы проверок от 30.09.2019 г., сооружение должно начаться строительством в 2020 г, фактическое начало строительства - 17.08.2019 г. (о чем свидетельствует запись в общий журнал работ (раздел 3). В настоящее время выполняются работы по устройству фундаментов на отм.-4.350, -4.650, - 4.550 в осях 1-6/А-И, работы обмазочной гидроизоляции фундаментов;

2. Уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (119 отдел ГАСН) не извещен об изменении срок завершения работ, которые подлежат проверке по сооружению 7.1, в соответствии с программ проверок от 30.09.2019 г., сооружение должно начаться строительством в 2020 г, фактически начало строительства - 17.08.2019 г. (о чем свидетельствует запись в общий журнал работ (раздел 3). В настоящее время выполнены фундаменты на отм. -4.350 в осях 1-12/А-Е, выполняются работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов;

3. Уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (119 отдел ГАСН) не извещен об изменении сроков завершения работ, которые подлежат проверке по сооружению 9Д, в соответствии с программой проверок от 30.09.2019 г., сооружение должно начаться строительством в 2020 г, фактическое начало строительства - 01.09.2019 г. (о чем свидетельствует запись в общий журнал работ (раздел 3). В настоящее время выполнена бетонная плита на отм. -0.400 в осях 1-11/А-М, выполняются работы по армированию стен и колонн на отм. -0.100:

4. Уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (119 отдел ГАСН) не извещен об изменении сроков завершения работ, которые подлежат проверке по сооружению 24, в соответствии с программой проверок от 30.09.2019 г., сооружение должно начаться строительством в 2020 г, фактическое начало строительства - 10.10.2019 г. (о чем свидетельствует запись в общий журнал работ (раздел 3). В настоящее время выполняются работы по армированию ленточных фундаментов на отм. -4.200 в осях 1-9/А-Д.

07.02.2020 административным органом в адрес заявителя было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 19.03.2020 в 11 ч. 30 м., которое было получено заявителем 17.02.2020 (т.2, л.д.101-103).

19.03.2020 г. административным органом вынесено Постановление N 119/2020/3 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб., в котором были отражены нарушения, выявленные ответчиком в ходе составления вышеуказанного протокола N119/2020/3 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при административном производстве правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 2 статьи 21 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года N 304-АД15-19173 по делу N А46-6534/2015).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названная норма закона не предусматривает обязательного направления в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, 05.12.2020 копия решения о проведении проверки была направлена в адрес заявителя, и получена последним 05.12.2019.

Довод заявителя о том, что прокуратура космодрома "Восточный" не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения проверки требований градостроительного законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, судом правильно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами (в том числе с органами государственного пожарного надзора) при осуществлении надзорных функций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Как указано ранее, проверка проведена прокуратурой совместно с участием специалиста 119 отдела ГАСН, о чем имеется его собственноручная подпись в акте проверки от 04.12.2019 года.

Поскольку акт проверки был составлен прокурором совместно с представителем административного органа, необходимости в наличии у прокурора специальных познаниях в данном случае не требовалось.

Необходимо отметить, что установление вменяемых нарушений (не извещение уполномоченного органа об изменении сроков выполнения работ) в данном случае не требует наличия каких либо специальных познаний. В данном случае достаточно выявление и констатация имеющихся фактических обстоятельств (изменение срока завершения работ, установления факта уведомления об это уполномоченного органа).

При этом, следует учесть, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2020 N 119/2020/3 нарушения были установлены административным органом в ходе составления данного протокола в результате изучения представленных прокурором материалов.

Согласно пункту 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, в силу закона прокурор составляет акт проверки только в случае отсутствия выявленных нарушений. Составление акта проверки как формы фиксации выявленного нарушения при осуществлении прокурорской проверки не является обязательным, в связи с чем ознакомление общества с данным актом также не требуется.

Проверка проведена прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре. Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Материалами административного дела подтверждается, что в адрес ответчика, поступило сопроводительное письмо исх.N 3288-2019 от 19.12.2019 И.о. Прокурора космодрома "Восточный" о направлении акта совместной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара", пл.1А" от 04.12.2019, а также иные материалы, для рассмотрения вопроса о возможном принятии мер административного характера в рамках представленных полномочий (т.1, л.д.72).

Положением об осуществлении государственного строительного надзора Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 определены задачи государственного строительного надзора, как предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство нарушений законодательства градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации.

Одной из возможных мер выявления и пресечения административного правонарушения является составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Из пунктов 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как указано ранее, общество надлежащим образом было извещено ответчиком о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все полученные в рамках прокурорской проверки доказательства являются допустимыми в рамках дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Процессуальные действия, для производства которых в силу ст. 28.7 КоАП РФ необходимо проведение административное расследование прокуратурой не осуществлялось.

В данном случае факт наличия либо отсутствия акта прокурора (как документа фиксирующего нарушение) не имеет существенного влияния, поскольку исходя из характера вменяемого нарушения (не извещение уполномоченного органа об изменении сроков завершения работ), достаточным является сам факт выявления и констатации имеющихся фактических обстоятельств (изменение срока завершения работ, установления факта уведомления об это уполномоченного органа) и указание об этом уполномоченному органу (обращение прокурора) с целью проверки признаков состава административного нарушения и возбуждении административного производства, что и было сделано ответчиком.

В рамках возбужденного ответчиком дела об административном правонарушении общество не было лишено возможности представления доказательств в обоснование соблюдения требований законодательства. До общество было доведено существо вменяемого правонарушения как на стадии возбуждения дела, так и на стадии составления протокола и рассмотрения административных материалов.

В рамках дела об административном правонарушении общество представляло письменные пояснения.

С учетом вышеизложенного, указанные обществом обстоятельства (несвоевременное направление прокуратурой решения о проведении проверки, не направление прокуратурой акта проверки) не являются существенными, влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку ответчиком соблюдены требования КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы ответчика изложенные в протоколе об административном правонарушении, заявителем не представлено. Установленные фактические обстоятельства, не оспорены.

Ссылка заявителя на то, что выявленные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, были выявлены 02.12.2019 в ходе проверки ответчиком и неправомерно были исключены из состава правонарушений указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности N 119/2019/15, обоснованно отклонена судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

На основании приказа начальника отдела от 27.11.2019 N 123 "О проведении внеплановой проверки юридических лиц, связанной с получением информации от должностного лица" в период с 27.11.2019 г. по 02.12.2019 г. на Объекте проводилась проверка требований градостроительного законодательства.

27.11.2019 в адрес прокуратуры Амурской области на согласование было направлено заявление начальника 119 отдела ГАСН о проведении с 02.12.2019 по 16.12.2019 внеплановой проверки в отношении ООО "ПСО "Казань".

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения были отражены в акте N 163/59 от 02.12.2019.

В связи с решением прокуратуры Амурской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки, начальником 119 отдела ГАСН издан приказ от 11.12.2019 N 136 "О признании незаконной проверки и отмене приказа от 27.11.2019 N123 и результатов проведенной проверки" согласно которого акт проверки N163/59 отменен.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано выше, проверка проведенная на основании приказа от 27.11.2019 N 123 по результатом которой составлен акт проверки N 163/59 признана незаконной, а следовательно нарушения указанные в акте N 163/59 по сооружениям N 7, N 7.1, N9Д, N 24 не могли быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности N119/2019/15, поскольку получены с нарушением закона.

Законность и обоснованность названного постановления N 119/2019/15 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N А65-4483/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 года (мотивированное решение от 27 мая 2020 года) по делу N А65-4483/2020 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела N А65-4483/2020 установлено, что нарушения по сооружениям N 7, N 7.1, N9Д, N 24 были правомерно исключены ответчиком из оспариваемого постановления и из состава вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административным органом были выявлены нарушения в ходе рассмотрения материалов проверки, проведенной прокуратурой космодрома, акт проверки от 04.12.2019 нарушения отражены в протоколе N 119/2020/3 от 30.01.2020.

Доводы заявителя о том, что ООО "ПСО "Казань" не может являться субъектом вмененного правонарушения, обоснованно не приняты судом в силу следующего.

04.10.2018 ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (Заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (Головной исполнитель) заключили государственный контракт N 413-СМР003/2018 (далее - государственный контракт) на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1 (далее - Объект).

Согласно п. 7.2.1 государственного контракта Головной исполнитель обязан выполнить все Работы по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.

В соответствии с п.7.2.41 Головной исполнитель обязан нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого Головного исполнителя, так и со стороны привлеченных им Исполнителей.

Кроме того, в акте об устранении нарушений при строительстве от 23.12.2019 заявитель сам указывает в графе организация осуществляющая строительство - ООО "ПСО "Казань" (т.2, л.д.78).

Таким образом, учитывая вышеназванные положения государственного контракта, а также части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно ООО "ПСО "Казань" является лицом, осуществляющим строительство.

Следовательно, ООО "ПСО "Казань" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "ПСО "Казань" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

ООО "ПСО "Казань" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом характера совершенного ответчиком правонарушения, отсутствием тяжких последствий совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Административный орган пришел к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей, что составляет половину минимального размера санкции нормы частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд согласился с выводом ответчика, что указанное административное наказание соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судами не усмотрено.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора в отношении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" N 119/2020/3 от 19.03.2020, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 19.03.2020 N 119/2020/3 вынесено по результатам рассмотрения административным органом материалов проверки,проведенной прокуратурой космодрома "Восточный" (акт проверки от 04.12.2019)и на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2020 N 119/2020/3, что следует из материалов настоящего дела и отражено в самом постановлении от 19.03.2020 ( стр.1-2 постановления т.1 л л.д.9). Решение о проведении проверки направлялось в адрес Общества, Общество также извещалось о дате и времени составлении протокола от 30.01.2020 и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта, и надлежащим субъектом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества признаются несостоятельными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-8781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева