Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-16852/20 по делу N А65-36245/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2021 г. N Ф06-3935/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-36245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием до перерыва 19.01.2021:

от ООО "НПФ "ТатХимПродукт" - представитель Нуриев А.М. по доверенности от 16.12.2020;

от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - представитель Алгазина И.В. по доверенности от 01.10.2020;

Прокофьева Виктора Викторовича - лично (паспорт);

после перерыва не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "НПФ "ТатХимПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. по делу NА65-36245/2019 по заявлению ООО "НПФ "ТатХимПродукт" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Регион-Агро-Идель" Прокофьева Виктора Викторовича (вх.34888),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "НПФ "ТатХимПродукт" (вх.34888) о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 9 913 000 руб/.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 обособленный спор по заявлению ООО "НПФ "ТатХимПродукт" (вх.34888) о взыскании с конкурсного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича убытков в размере 5 334 000 руб/ (с учетом уточнения) выделен в отдельное производство с присвоением номера дела N А65-36245/2019. Назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "НПФ "ТатХимПродукт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича в размере 5 334 000 руб/ отказано.

С ООО "НПФ "ТатХимПродукт" (ИНН 16591222845, ОГРН 1121690062394) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 49 670 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "ТатХимПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено на 19 января 2021 года. Из Арбитражного суда Республики Татарстан запрошены материалы обособленного спора по делу N А65-1496/2015.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 января 2021 года до 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 января 2021 года представитель ООО "НПФ "ТатХимПродукт" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокофьев В.В. и представитель Союза "Саморегулируемая организация" Гильдия арбитражных управляющих" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21 января 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А65-1496/15 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Регион-Агро-Идель", г. Заинск (ИНН 1647008714 ОГРН 1021601898515), Прокофьева Виктора Викторовича (ИНН 163900124936), к ООО "Ковчег Гри Казань", г. Казань (ИНН 1655219684 ОГРН 1111690059030), об оспаривании сделок должника (вх.N 7494).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регион-Агро-Идель" (ИНН 1647008714 ОГРН 1021601898515), Прокофьева Виктора Викторовича (ИНН 163900124936), к ООО "Ковчег Гри Казань" (ИНН 1655219684 ОГРН 1111690059030) об оспаривании сделок должника в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 г. по делу N А65-1496/2015 установлен факт пропуска конкурсным управляющим пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-1496/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Регион-Агро-Идель", г.Казань, (ОГРН 1021601898515, ИНН 1647008714) Прокофьева Виктора Викторовича, о привлечении единственного участника должника ООО "Регион-Агро-Идель", г.Казань, (ОГРН 1021601898515, ИНН 1647008714) Раджабова Равшана Тухтасуновича к субсидиарной ответственности в размере 45 458 272,21 руб., удовлетворено частично. Раджабов Равшан Тухтасунович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 45 570 103, 08 руб.

С Раджабова Равшана Тухтасуновича в пользу ООО "Регион-Агро-Идель" (ОГРН 1021601898515, ИНН 1647008714) взыскано 45 570 103, 08 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-1496/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 03.05.2018 г., сообщение N 2668557,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 г. произведена замена взыскателя с ООО "Регион-Агро-Идель", г.Казань, (ОГРН 1021601898515, ИНН 1647008714) на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по требованию о взыскании с Раджабова Равшана Тухтасуновича, 45 570 103, 08 руб. субсидиарной ответственности, в части требования в размере 1 135 039,89 руб. включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 763 475,95 руб. - по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков продажи и условий реализации имущества ООО "Регион-Агро-Идель", г.Казань, (ОГРН 1021601898515, ИНН 1647008714) (дебиторская задолженность (права требования к Раджабову Р.Т.) в размере 43 570 103,08 руб.) в редакции представленной конкурсным управляющим Прокофьевым Виктором Викторовичем. Установлена начальная продажная цена реализации имущества должника (права требования к Раджабову Р.Т.) в размере 43 570 103,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. завершено конкурсное производство в отношении должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных в Информационном письме, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

ООО "НПФ "ТатХимПродукт", обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Регион-Агро-Идель" Прокофьева Виктора Викторовича, ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок должника. По мнению ООО "НПФ "ТатХимПродукт", в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, конкурсная масса могла быть сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НПФ "ТатХимПродукт", исходил из того, что совокупность условий для привлечения Прокофьева В.В. к ответственности не доказана, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника к ООО "Чистопольские зори" в связи с пропуском срока исковой давности не привел к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку согласно представленным в материалы дела документам у ООО "Чистопольские зори" отсутствует ликвидное имущество.

ООО "НПФ "ТатХимПродукт", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка реальному имущественному положению ООО "Чистопольские зори", не принята во внимание досудебная экспертиза АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" об имущественной и финансовой возможности кредиторской задолженности ООО "Чистопольские зори" в период 2016-2017 гг. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт платежеспособности ООО "Чистопольские зори" подтвержден официальными документами бухгалтерской отчетности и проведенной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно положения ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции руководителем ООО "Чистопольские зори" Раджабовым Р.Т. были даны пояснения о том, что у ООО "Чистопольские зори" отсутствует имущество, за счет которого должник бы мог получить исполнение в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Данные, отраженные в бухгалтерском балансе, не отражают реальной картины об имущественном положении общества. При этом, представленное в материалы дела экспертное заключение составлено только на основании данных бухгалтерского баланса.

Из представленных руководителем ООО "Чистопольские зори" в материалы дела документов в суде первой инстанции, следует, что ООО "Чистопольские зори" имело признаки несостоятельности и не могло исполнять свои обязательства перед кредиторами. Так, документы, подтверждают, что

- строка баланса 1150- "Основные средства"- 6017 тыс. руб. - не является активом, на которое могло быть возложено взыскание, так как не является собственностью ООО "Чистопольские зори" и в настоящее время передано лизингодателю ОАО "Росагролизинг" в связи с неоплатой лизинговых платежей.

- запасы (строка 1210 баланса) - 22 449 тыс. руб. представляет собой:

сырье, материалы- 1 376 тыс. руб. - (затраты: семена для посева);

затраты на незавершенном производстве 6 902 тыс. руб. (затраты: вспашка зяби, посевозимых, удобрение, семена, ГСМ, аренда техники, оплата труда ит.п.);

расходы будущих периодов - 2 871 тыс. руб. (затраты: убытки, связанные с засухой, неполученный урожай)

готовая продукция - 11 300 тыс. руб. - со слов бухгалтера данный показатель "завышен для статистики" с целью сохранения за собой права аренды земельных участком - пашней).

Таким образом, строка баланса "запасы" не представляет собой реальные активы, на которые могло быть возложено взыскание, в связи с чем полагать о достоверности выводов заключения АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" об имущественной и финансовой возможности кредиторской задолженности ООО "Чистопольские зори" не представляется возможным.

Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о действительной возможности ее взыскания с контрагента, в связи с чем при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскания задолженности либо ее реальной рыночной стоимости факт причинения убытков конкурсным управляющим является недоказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведений размещённых на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" в отношении ООО "Чистопольские зори" (ОГРН 11 21677001170) следует, что сведения в отношении данного юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что в свою очередь свидетельствует о наличии сомнений в реальности сведений в отношении ООО "Чистопольские зори" (ОГРН 11 21677001170).

Доказательств того, что в результате уступки прав требования от ООО "Регион-Агро-Идель" к ООО "Ковчег Гри Казань", последний уже получил удовлетворение данных требований, в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы ООО "Регион-Агро-Идель" при условии признания недействительными сделок должника по уступке права требования N 1,2,3,4 от 02.03.2015, в результате заключения которых ООО "Регион-Агро-Идель" уступило ООО "Ковчег Гри Казань" право требования к ООО "Чистопольские зори" и последующего предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Чистопольские зори" (ОГРН 11 21677001170).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), контролирующим ООО "Чистопольские зори" лицом является Раджабов Р.Т., который привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-1496/2015 в размер которой также входит не исполненные обязательства перед ООО "НПФ "Татхимпродукт".

При этом, ООО "НПФ "Татхимпродукт" не воспользовалось правом оставить за собой право требования к Раджабову Р.Т., и получить удовлетворение за счет обращения взыскания на долю в праве ООО "Чистопольские зори" и соответственно все имущество общества.

Негативные последствия от отказа кредитора от указанного права требования не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

При таких условиях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Прокофьева В.В. убытков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. по делу N А65-36245/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. по делу N А65-36245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова