Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-8640/20 по делу N А39-1095/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2021 г. N Ф01-1354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

А39-1095/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитДизайн" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 по делу N А39-1095/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитДизайн" об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки по договору субподряда N18 от 04.08.2016, о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на привлечение экспертной организации.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" - Абляева Р.Р. по доверенности от 14.12.2020 (сроком 2 года), диплом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитДизайн" - Жогин М.Н. ген. директор, паспорт; Журина Т.И. по доверенности от 02.11.2020 (сроком по 01.11.2021), диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - ООО "Русстройком", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитДизайн" (далее - ООО "СК"ЭлитДизайн") об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки по договору субподряда N 18 от 04.08.2016, о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 181 610 руб., расходов в связи с уплатой взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 49 216 руб. 31 коп., расходов на привлечение экспертной организации в сумме 27 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - СУ СК России по РМ).

Решением от 26.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает, что строительно-монтажные работы были приняты комиссией, претензий к качеству выполненных работ не было, что подтверждается актом от 12.10.2016. В деле имеются два взаимоисключающих заключения экспертов. Связь между применением ответчиком материалов, не предусмотренных проектной документацией, и разрушением бетонного основания лестницы из мелкозернистого бетона не доказана. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы. Ответчиком установлен факт нарушения правил эксплуатации входной группы (площадка, лестница), что подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями Смагина М.В.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2016 года между ООО Строительная компания "ЭлитДизайн" (Субподрядчиком) и Обществом ООО "Росстройком" (Генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда N 18 на выполнение строительно - монтажных работ по устройству входной группы (площадка, лестница) из серого гранита ориентировочно - общей площадью 160,53 кв.м, с использованием материалов: плита не полированная 600*400*30 мм для площадки и ступеней; плита полированная 600*400**30 мм. для подступенков, на объекте "Строительство административного здания СУ СК России по РМ", расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Васенко" в рамках выполнения Государственного контракта N 28 от 26.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 833 333 руб. в т.ч. НДС 18%, вознаграждение за оказанные услуги генподряда составляют 10% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Договору Субподрядчик в полном объеме выполнил, а Генподрядчик принял и в полном объеме оплатил работы, что подтверждается актом КС-2 от 12.10.2016 и справкой КС-3 от 12.10.2016, подписанными без замечаний, платежными поручениями N 8 от 05.08.2016 г., N 462 от 08.09.2016 г., N 662 от 30.09.2016 г., N 928 от 09.11.2016.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет с момента сдачи работ.

28 августа 2019 года СУ СК России по РМ письмом N 489-13-06-19/133 уведомило ООО "Росстройком" о выявленных недостатках крыльца главного входа здания (проступает ржавчина из под гранитной плитки, происходит деформация крыльца, отслоение плитки от основания крыльца) и просило направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

30 августа 2019 года комиссией в составе представителей Государственного заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора произведен осмотр главного входа здания СУ СК России по РМ, результаты которого зафиксированы в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 30.08.2019.

27 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 367 с требованием выполнить работы по устранению выявленных в ходе осмотра недостатков, предоставить график с указанием сроков их выполнения, указав при этом, что истец вправе привлечь третьих лиц устранить выявленные недостатки с отнесением своих расходов за счет Субподрядчика в случае уклонения последнего от устранения недостатков.

В рамках исполнения претензионного требования от 27.09.2019 ответчиком произведен демонтаж облицовочной плитки левой части крыльца и площадки здания, однако дальнейшие работы по устранению недостатков ответчиком были приостановлены, в связи с этим истец направил в адрес ответчика извещение исх. N 370 от 01.10.2019 с требованием обеспечить явку своего представителя для участия в экспертном осмотре с целью установления причин возникновения выявленных недостатков.

В ходе произведенного экспертного осмотра с участием представителей истца и ответчика ФГБО ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз составлен акт экспертного исследования N 156/01-19 от 23.01.2020, согласно которому выполненные ООО "Строительная компания "ЭлитДизайн" по договору субподряда N 18 от 04.08.2016 работы по облицовке плитами из серого гранита толщиной 30 мм входной группы здания СУ СК России по РМ и использованные материалы не соответствуют договору субподряда N 18 от 04.08.2016, проектной документации лист 101, 102, шифр 29-16.04.13-04.1-АС, акту выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.201бг и нормативным требованиям, в том числе: СП 71.13330.2017 п. 7.4.13, п.8.7, п.8.14.1 таблица 8.15.

Причинами появления несоответствий (дефектов) являются несоблюдение строительных норм и правил и проектной документации при выполнении ООО "Строительная компания "ЭлитДизайн" строительно-монтажных работ по устройству основания из мелкозернистого бетона и облицовке плитами из серого гранита; контр уклон проступей, в результате чего происходит разрушение основания из мелкозернистого бетона и снижение марки бетона данного основания из-за проникновения воды в месте примыкания проступи и подступенка; применение материалов не заложенных проектной документацией, а именно металлических креплений (проволоки) не обладающих защитой от коррозии; несоблюдение проектной толщины основания из мелкозернистого бетона, уложенного под облицовочные гранитные плиты ступеней и площадки.

В соответствии с договором N 447/10-156/01-19 от 13.01.2020 на проведение строительно-технической экспертизы стоимость экспертного исследования составила 27000 руб.

В связи с тем, что ответчик начатые работы по устранению недостатков приостановил, во избежание дальнейшего разрушения бетонного основания от попадающей на него влаги истец привлек для осуществления облицовки демонтированной части крыльца имеющейся гранитной плиткой Гяргрцяна Алексана Кимовича по договору подряда N 20/10-19 от 14.10.2019.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2019 стоимость работ по монтажу демонтированной ответчиком плитки (79 кв.м.) составила 181610 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Выполненные Гяргрцяном А.К. работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 426 от 14.11.2019.

В связи с привлечением физического лица по гражданско-правовому договору в соответствии со ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность уплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 49216 руб. 31 коп., начисленные с выплаты по договору подряда N 20/10-19 от 14.10.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 18 от 04.08.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 704, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части применения не предусмотренных проектной документацией металлических креплений (проволоки), не обладающих защитой от коррозии, а также несоблюдения проектной толщины и прочности уложенного под облицовочные гранитные плиты ступеней и площадки основания из мелкозернистого бетона.

При этом довод ответчика о том, что деформация входной группы произошла вследствие просадки выполненного истцом бетонного основания входной группы из-за несоответствия прочности данного основания проектной документации, признан судом несостоятельным, так как согласно проектной документации (лист 101, 102, шифр 29-16.04.13-04.1-АС) бетонная часть основания, выполненная истцом, должна соответствовать классу прочности В7.5, что соответствует установленной в ходе экспертных исследований фактической прочности бетонного основания, тогда как выполненная ответчиком часть бетонного основания из мелкозернистого бетона фактически имела прочность В7.5, что ниже установленной проектом В15.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что устранение ответчиком выявленных недостатков в добровольном порядке оказалось не эффективным, требование истца об обязании ответчика произвести замену и устройство облицовочной гранитной плитки входной группы (площадки, лестница) здания СУ СК России по РМ в соответствии с проектной документацией (лист 101, 102, шифр 29-16.04.13-04.1-АС) признано судом обоснованным.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право Генподрядчика устранять недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц предусмотрено пунктом 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 181 610 руб., а также будущих расходов в сумме 49 216 руб. 31 коп., связанных с восстановлением демонтированной ответчиком части облицовочной плитки входной группы при исполнении претензионного требования истца от 27.09.2019, а также расходов на оплату экспертного исследования в сумме 27 000 руб.

Указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер убытков, составляющих стоимость работ по устройству демонтированной гранитной плитки, не оспорил.

На основании изложенного, в отсутствии надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение гарантийных обязательств, суд требование истца о взыскании с ответчика убытков также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 257 826 руб. 31 коп.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, недостатки возникли в период гарантийного срока. Наличие недостатков не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Однако таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 ГК РФ не представлено.

Напротив, из экспертного заключения ФГБО ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз следует, что причинами появления несоответствий (дефектов) являются несоблюдение строительных норм и правил и проектной документации при выполнении ООО "Строительная компания "ЭлитДизайн" строительно-монтажных работ по устройству основания из мелкозернистого бетона и облицовке плитами из серого гранита; контр уклон проступей, в результате чего происходит разрушение основания из мелкозернистого бетона и снижение марки бетона данного основания из-за проникновения воды в месте примыкания проступи и подступенка; применение материалов не заложенных проектной документацией, а именно металлических креплений (проволоки) не обладающих защитой от коррозии; несоблюдение проектной толщины основания из мелкозернистого бетона, уложенного под облицовочные гранитные плиты ступеней и площадки.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, не опровергает вышеназванных выводов. Кроме того, делая вывод, что основной причиной возникновения недостатков является просадка основания крыльца, эксперт указывает на использование класса бетона В7.5. Однако согласно проектной документации (лист 101, 102, шифр 29-16.04.13-04.1-АС) бетонная часть основания, выполненная истцом, и должна соответствовать классу прочности В7.5.

Более того, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, а лишь ссылался на отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Вместе с тем, отказ в проведении экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 по делу N А39-1095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитДизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова