Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-12534/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-14803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (N 07АП-12534/2020) на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14803/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (443009, Самарская обл., город Самара, проспект Кирова, 36а, офис 51, ИНН: 6319736981 ОГРН: 1116319001590) к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (630025, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Электровозная, 1, ИНН: 5408156204 ОГРН: 1025403649094)о взыскании 4 050 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее - ООО "Петрол Трейд Компани") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (далее - ООО "Геркулес-Сибирь") штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 4 050 000 руб.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Геркулес-Сибирь" в пользу ООО "Петрол Трейд Компани" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 570 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 445 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Петрол Трейд Компани", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик необоснованно исключает из расчета большое количество вагонов в период, не согласованный дополнительным соглашением от 13.05.2019. Дополнительное соглашение вступает в законную силу 13.05.2019, следовательно, штраф начисляется на вагоны, которые простаивали сверх сроков после даты подписания. Судом не учтено, что нарушение сроков является значительным. Установленный сторонами штраф значительно ниже установленного законом за аналогичное нарушение.

ООО "Геркулес-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрол Трейд Компани" (исполнитель) и ООО "Геркулес-Сибирь" (заказчик) был заключен на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 083 от 28.05.2018, который регулирует взаимоотношения исполнителя и заказчика, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, в вагонах исполнителя.

Из условий договора N 083 от 28.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 13.05.2019) следует, что ответчик принял на себя обязанность не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях убытия, время, установленное продолжительностью 3 (трое) суток; не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя под выгрузкой на станциях прибытия, время установленное продолжительностью 3 (трое) суток. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется как период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления вагона согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе "Оформление приема груза к перевозке". Отсчет срока нахождения вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, и продолжается до момента отправки вагона. Неполные сутки считаются за полные. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", системы "ЭТРАН", ОАО "РЖД" (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных дорог.

В период действия договора, с апреля по декабрь 2019 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов.

Данный факт подтверждается приложенными актами оказанных услуг.

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 818 ваг/дн, а под погрузкой 1 207 ваг/дн.

В связи с допущенным ответчиком нарушениями условий договора в части срока осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 4 050 000 руб.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, свидетельствующими об оказании ответчику в спорном периоде услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения N 9 от 13.05.2019. При этом согласно условиям соглашения, действие данного дополнительного соглашения не распространено на период, предшествующий его заключению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение условий дополнительного соглашения к отношениям сторон по заявкам, исполнение которых началось до его заключения, на условиях договора в прежней редакции, является необоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за простой по условиям пункта 4 дополнительного соглашения N 9 от 13.05.2019 на сумму 920 000 руб. (на погрузке) и на сумму 560 000 руб. (на выгрузке) правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев