Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-14505/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А81-8845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14505/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 по делу N А81-8845/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромСнаб" (ИНН 7203384549, ОГРН 1167232068805, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 83А, стр. 4,оф. 601) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоТрансЛогистик" (ИНН 8904057189, ОГРН 1088904003022, 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Советский, 7, корп. 2, кв. 111) о взыскании 506 325 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрикунова Павла Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоСервис",

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромСнаб" (далее - ООО "ТюменьПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "ЯАТЛ", ответчик) о взыскании убытков возникших в связи с частичной утратой груза при перевозке в рамках договора от 01.01.2018 N 12 в размере 506 325 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Стрикунов Павел Петрович и общество с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоСервис" (далее - Стрикунов П.П., ООО "ЯмалАвтоСервис", третьи лица).

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ЯАТЛ" в пользу ООО "ТюменьПромСнаб" взысканы убытки в размере 506 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯАТЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

21.01.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом заявка на осуществление спорной перевозки не подавалась, истец самостоятельно поручил водителю ответчика оказание дополнительной услуги, о чем ответчика не уведомил, следовательно, перевозку нельзя рассматривать как выполненную по договору; водитель штатным сотрудником ООО "ЯАТЛ" не является, транспортное средство собственностью ответчика не является, находится у ответчика в аренде; в приобщении дополнительных документов судом первой инстанции отказано неправомерно;

УПД N 22 датировано 23.03.2018, перевозка была совершена 24.04.2018 - то есть не в связи с данной УПД; 24.04.2018 ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, до настоящего времени следствием достоверно не установлено лицо, совершившее хищение. ООО "ЯАТЛ" полагает, что не является надлежащим ответчиком. О судебном заседании 24.09.2019 представитель ответчика не был уведомлен, не мог присутствовать в судебном заседании и обосновать свою позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТюменьПромСнаб" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "ТюменьПромСнаб" (заказчик) и ООО "ЯАТЛ" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 12, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению перевозок опасного груза (ГСМ), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (том 1 л.д. 7-8).

Стоимость перевозок и маршруты определяются приложением N 2 п. 3.1. договора. В соответствии с пунктом 4.1. маршрут, количество рейсов, и срок перевозки определяются на основании приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.6. предусмотрено, что при транспортировке дизельного и другого топлива заказчика исполнитель обеспечивает сохранность пломб на задвижке сливного патрубка люка верхней горловины автоцистерны до момента принятия ГСМ уполномоченным лицом заказчика в конечном пункте, указанного в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.5.1 договора исполнитель несет ответственность за действия своих сотрудников при оказании ими услуг по настоящему договору.

21.02.2018 между ООО "ЯмалАвтоСервис" (исполнитель) и ООО "ТюменьПромСнаб" (заказчик) заключен договор N 07/18-Л на оказание логистических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, в том числе, прием от заказчика грузов на основании письменного уведомления заказчика, организации услуг по сливу нефтепродуктов, их хранению и т.д. (том 1 л.д. 12-17).

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 324-0002 от 24.03.2018 продавец ООО "Мобитэк" передает покупателю - ООО "ТюменьПромСнаб" ДТФ марка 5 в количестве 247,880 тн. (том 1 л.д. 18).

Оплата топлива подтверждается актами сверки с ООО "Мобитэк" (приложен к пояснениям истца от 17.02.2020, поступившим в электронном виде).

В соответствии с УПД N 22 от 24.03.2018 ООО "ЯАТЛ" оказывает истцу автотранспортные услуги по перевозке 45,263 тн груза на основании договора N 12 от 10.01.2018 (том 1 л.д. 11).

В материалы дела представлена транспортная накладная N 29 от 23.04.2018, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "ЯмалАвтоСервис" по поручению ООО "ТюменьПромСнаб", грузополучателя - ООО "ТюменьПромСнаб", наименование груза - дизельное топливо ф марка Б, массой 27,562 тн; дата убытия груза - 23.04.2018 из п.Коротчаево, сдача груза - в г.Новый Уренгой. Груз перевозится автоцистерной ИВЕКО государственный регистрационный номер А008МХ89, прицеп - ВА092289, водитель - Стрикунов П.П. Опломбирован ЗПУ базы в кол-ве 4 шт.; Н9349213-Н9349216, (том 1 л.д. 9).

В период перевозки груза произошла частичная утрата груза, что подтверждается актом приема-передачи дизельного топлива (том 1 л.д. 10).

В акте от 24.04.2019, составленном и подписанном представителем перевозчика Носковым А.Л., оперуполномоченным, завскладом ООО "ЯмалАвтоСервис" и собственником бензовоза, указано, что при визуальном осмотре прибывшего на базу ООО "ЯмалАвтоСервис" бензовоза ИВЕКО государственный регистрационный номер ВА092289 установлено, что бензовоз не полный, после слива выявлено, что масса груза составляет 17,689 тн.

Соответственно, недостача составила 9,873 тн.

По расчету истца, исходя из стоимости 1 тн топлива, приобретенного у ООО "Мобитэк", а также стоимости слива и приема груза, размер убытков составил 506 325 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии от 17.12.2018, не исполнены, ООО "ТюменьПромСнаб" обратилось в суд с иском о взыскании 506 325 руб. убытков

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В связи с заключением договора N 12 от 01.01.2018 между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза.

Согласно положениям статей 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Также правовое регулирование отношений, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, регулируется положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 793, 796 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Носкова А.Л. по факту хищения имущества.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела N 11801711493000646 указано, что истцом была выдана доверенность третьему лицу Стрикунову П.П. с правом на получение материальных ценностей по договору от ООО "ЯмалАвтоСервис". При допросе Стрикунов П.П. пояснил, что по устной договоренности работал в ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" в качестве водителя бензовоза, без оформления трудовых отношений. В апреле 2018 года его попросили осуществить перевозку дизельного топлива по маршруту п.Корочаево - г.Новый Уренгой. Не доезжая до пункта назначения, Стрикунов П.П. решил продать часть топлива находящегося в бензовозе, в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате. Вырученные от продажи дизельного топлива денежные средства потратил на личные нужды.

Также материалы уголовного дела N 11801711493000646 содержат объяснения заместителя директора ООО "ЯАТЛ" Волынского В.Л., из которых следует, что 22.04.2018 генеральному директору ООО "ЯАТЛ" поступил заказ на перевозку дизельного топлива по маршруту п.Коротчаево - г.Новый Уренгой, дизельное топливо приобреталось за счет средств заказчика, в обязанности ООО "ЯАТЛ" входила только его перевозка.

05.07.2020 от Стрикунова П.П. поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что по поручению Волынского В.Л. принял к перевозке груз по транспортной накладной N 29 от 23.04.2018, путевой лист не выдавался, поскольку обычно сопроводительная документация выдавалась раз в месяц сразу на все поездки. В пути следования Стрикунов П.П. покинул транспортное средство, слив топливо. Стрикунов работал у ООО "ЯАТЛ" и ИП Волынского В.Л. неофициально, рейсы выполнялись им исключительно по поручению общества или предпринимателя, личных заказов не брал.

В апелляционной жалобе ООО "ЯАТЛ" указывает, что при даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции Стрикунов П.П. указывал, что перевозка осуществлена по звонку диспетчера ООО "ТюменьПромСнаб" без оформления заявки.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается произведение перевозки в рамках договора N 12 и правоотношений между ООО "ЯАТЛ" и ООО "ТюменьПромСнаб".

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ТюменьПромСнаб" приобрело у ООО "Мобитэк" дизельное топливо. На основании заключенного с истцом договора оказание логистических услуг по организации перевозок для истца выполняло ООО "ЯмалАвтоСервис".

В договоре перевозки N 12 с ответчиком не предусмотрено обязательное предварительное направление письменной заявки для осуществления конкретной перевозки груза.

Из пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, материалов уголовного дела следует, что ООО "ТюменьПромСнаб" просило сотрудника ООО "ЯмалАвтоСервис" осуществить перевозку груза.

Груз к перевозке принят.

Ответчиком не отрицается, что водитель Стрикунов, указанный в транспортной накладной, неофициально работал у ответчика и осуществлял для него перевозки, что ответчиком использовалось транспортное средство, указанное в накладной от 23.04.2018. Также в накладной указано, что указанное в качестве грузоотправителя ООО "ЯмалАвтоСервис" действует по поручению ООО "ТюменьПромСнаб".

Из материалов уголовного дела также следует, что 24.04.2018 в дежурную часть ОМВД России по г.Новому Уренгою поступило сообщение от гр.Носкова А.Л. о том, что нанятый им водитель не довез до пункта назначения дизельное топливо.

Носков А.Л. являлся на дату происшествия генеральным директором ООО "ЯАТЛ".

Также в качестве представителя перевозчика Носковым А.Л. подписан акт приема-передачи дизельного топлива от 24.04.2018, зафиксировавший утрату груза.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и подтверждающих их документов судебная коллегия приходит к выводу, что спорная перевозка осуществлена в рамках правоотношений между ООО "ТюменьПромСнаб" и ООО "ЯАТЛ" по договору перевозки.

Доказательств обратного, осуществления перевозки в рамках иных правоотношений между иными лицами, материалы дела не содержат.

Специфика оформления ответчиком документации и взаимоотношений со своими работниками не может, по убеждению суда апелляционной инстанции, служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); при этом, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например неправомерные действия его представителей;

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления N 26).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и несет риск убытков, связанных с утратой груза.

Данная правовая позиция изложена также в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Таким образом, после принятия груза к перевозке, перевозчик отвечает как за действия своих представителей, так и за утрату груза вследствие противоправных действий третьих лиц.

Наличие перечисленных выше обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчиком не доказано.

Также в качестве возражений против удовлетворения иска ООО "ЯАТЛ" ссылается на отсутствие акта инвентаризации ООО "ТюменьПромСнаб", подтверждающего размер убытков.

Между тем, как уже указывалось, размер убытка подтвержден подписанным, в том числе, директором ответчика, актом от 24.04.2018, расчет произведен в соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ исходя из стоимости приобретения перевозимого груза.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Также в п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции указано, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нарушений правил исследования доказательств судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ООО "ЯАТЛ" ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном заседании 24.09.2019. Между тем, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика, ответчик занимал активную процессуальную позицию, в период рассмотрения дела имел возможность высказать и высказывал свои возражения по существу спора. 24.09.2019 судебных заседаний по настоящему делу не проводилось, иск принят к рассмотрению определением от 27.09.2019. В судебном заседании 28.09.2020, в котором вынесена резолютивная часть решения, присутствовал как генеральный директор ООО "ЯАТЛ", так и представитель общества.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 по делу N А81-8845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая