Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-20277/20 по делу N А32-7706/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-3822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-7706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремина О.А.

судей Ю.И. Баранова,П.В. Шапкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика - директор Куртеева (Маликова) Л.В., решение N 8 от 05.11.2019, приказ N 5 от 05.11.2019, приказ N 6 от 10.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-7706/2020

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

к ответчику - ООО "Омская строительная компания"

о взыскании суммы неотработанного аванса, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" о взыскании неотработанного аванса в размере 14999955 руб. 96 коп., штрафных санкций в размере 21599390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371322 руб. 75 коп.

Решением от 22.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14999953 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 371322 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 265493 руб. 91 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что во исполнение заключенного сторонами договора субподряда ответчиком выполнены работы стоимостью 200493955 руб. 68 коп. При этом подрядчиком перечислено субподрядчику 215493909 руб. 63 коп., неотработанный аванс составляет 14999955 руб. 96 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата необработанного аванса определена судом с учетом указанной суммы неотработанного аванса в размере 371322 руб. 68 коп. Требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение обязанностей по соблюдению правил по экологии, охране труда в соответствии с пунктами 10.3, 10.5 договора заявлены обоснованно, наличие просрочки выполнения работ и несоблюдение правил по экологии, охране труда, подтверждено материалами дела. Размер штрафа, предусмотренный в пункте 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 215493 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,1 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения не учтена задолженность истца перед ответчиком в размере 489707 руб. 83 коп. за переданный строительный материал, в размере 800000 рублей за поставленный кирпич, а также стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/06/18-СПД от 02.07.2018. Строительный материал стоимостью 489707 руб. 83 коп. передан уполномоченному представителю истца - кладовщику Ефремовой О.Я. Судом не учтены выполненные работы, предъявленные к приемке по актам N 17, 23, 24, 28, 29 от 20.09.2019. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка представленным в дело документам, подтверждающим факт выполнения работ, исполнительной документации. Всего по спорному договору истцом перечислено ответчику 215493909 рублей, выполнено работ на сумму 212485461 руб. 39 коп. Истцом не представлен расчет исковых требований.

По ходатайству ООО "Омская строительная компания" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Омская строительная компания" жалобу поддержал.

Представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2018 между сторонами заключен договор субподряда N 31/06/18-СПД (т. 1 л.д. 99-115), согласно которому ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) поручает, а ООО "Омская строительная компания" (субподрядчик) обязалось выполнить собственными силами строительно-монтажные работы Служебно-производственное здание туристических групп по ГП N 16 (конструктивные и объемно-планировочные решения, архитектурные решения) по техническому заданию на объекте: "Строительство автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки), Калининградская область".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 74783061 рубль. 00 копеек. Стоимость может быть изменена путем заключения сторонами письменного дополнительного соглашения. Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

аванс в размере 20 % от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора;

по дополнительному требованию субподрядчика подрядчик перечисляет дополнительный авансовый платеж в размере 10 % от суммы, предусмотренной в пункте 2.1 настоящего договора в течение 10 банковских дней на основании выставленного субподрядчиком счета, при условии документального подтверждения субподрядчиком ранее выплаченной суммы аванса;

оплата производится ежемесячно на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3. Принятые в установленном порядке у субподрядчика работы оплачиваются подрядчиком в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса);

окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ, итогового акта приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных: исполнительной документации, счет-фактуры, с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 установлено, что срок выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 10.3 договора в случае двукратного нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренного в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) потребовать выплаты штрафа в размере 10 % от суммы предусмотренной в пункте 2.1 настоящего договора. Договор считается расторгнутым в течение 15 дней с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан подрядчиком в уведомлении. При расторжении договора подрядчик производит оплату только той части работ, которые надлежаще и качественно выполнены субподрядчиком и приняты в установленном порядке подрядчиком на момент такого расторжения за вычетом суммы штрафа. При этом субподрядчик обязан вернуть подрядчику неотработанный аванс в течение 3-х банковских дней с даты расторжения договора. Возврат неотработанного аванса не исключает права требования подрядчиком выплаты штрафа от субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 10.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей по соблюдению правил по экологии, охране труда, применению спецодежды, специальной обуви и касок уплачивается штраф в размере 10000 рублей за каждое зафиксированное нарушение на строительной площадке.

Стороны подписали к договору техническое задание (приложение N 3 - т. 1 л.д. 116-117).

Во исполнение названного договора, субподрядчиком выполнены работы стоимостью 44892891 руб. 13 коп.

Стороны 19.07.2018 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ стоимостью 72237567 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 95-97) в соответствии с техническим заданием (т. 2 л.д. 98-99) и графиком выполнения работ (т. 2 л.д. 100).

Во исполнение названного дополнительного соглашения субподрядчиком выполнены работы стоимостью 56744922 руб. 64 коп.

По уведомлению от 03.07.2019 исх. N 0001206 дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2018 расторгнуто с 22.07.2019 (т. 6 л.д. 70-71).

Сторонами 02.08.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ стоимостью 34104848 руб. 30 коп.

Работы по дополнительному соглашению выполнены субподрядчиком на сумму 16774831 руб. 68 коп.

Сторонами 24.08.2018 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда (т. 4 л.д. 124-125) на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ стоимостью 68960604 руб. 76 коп. в соответствии с техническим заданием (т. 4 л.д. 126-127).

Работы по дополнительному соглашению N 3 от 24.08.2018 выполнены на сумму 46761149 руб. 74 коп.

Стороны 18.09.2018 подписали дополнительное соглашение N 4 к договору субподряда на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на общую сумму 72311367 руб. 90 коп. (т. 5 л.д. 97-98).

Во исполнение названного дополнительного соглашения, субподрядчиком выполнены работы стоимостью 35320160 руб. 49 коп.

По уведомлению от 03.07.2019 исх. N 0001205 дополнительное соглашение расторгнуто с 22.07.2019 (т. 6 л.д. 72-73).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.10.2018 (т. 6 л.д. 65-67), N 6 от 27.03.2019 (т. 6 л.д. 68), N 7 от 27.03.2019 (т. 6 л.д. 69) сторонами изменен порядок оплаты работ.

Подрядчик платежными поручениями N 152 от 25.07.2018, N 161 от 02.08.2018, N 180 от 30.08.2018, N 193 от 05.09.2018, N 214 от 14.09.2018, N 213 от 14.09.2018, N 243 от 25.09.2018, N 253 от 08.10.2018, N 267 от 10.10.2018, N 299 от 22.10.2018, N 298 от 22.10.2018, N 301 от 23.10.2018, N 329 от 06.11.2018, N 330 от 06.11.2018, N 337 от 08.11.2018, N 336 от 08.11.2018, N 344 от 08.11.2018, N 424 от 03.12.2018, N 551 от 19.12.2018, N 553 от 18.12.2018, N 532 от 18.12.2018, N 536 от 18.12.2018, N 550 от 19.12.2018, N 579 от 20.12.2018, N 572 от 20.12.2018, N 575 от 20.12.2018, N 577 от 20.12.2018, N 576 от 20.12.2018, N 84 от 31.01.2019, N 83 от 31.01.2019, N 82 от 31.01.2019, N 111 от 05.02.2019, N 153 от 14.02.2019, N 152 от 14.02.2019, N 301 от 21.03.2019, N 302 от 21.03.2019, N 307 от 22.03.2019, N 326 от 26.03.2019, N 329 от 27.03.2019, N 407 от 12.04.2019, N 408 от 12.04.2019, N 496 от 14.05.2019, N 497 от 14.05.2019, N 498 от 14.05.2019, N 531 от 21.05.2019, N 567 от 28.05.2019, N 591 от 03.06.2019, N 1124 от 23.07.2019, N 1127 от 23.07.2019, N 1129 от 24.07.2019, N 1130 от 24.07.2019, N 1174 от 04.08.2019, N 1243 от 22.08.2019, N 1241 от 22.08.2019 перечислил субподрядчику 215493909 руб. 63 коп. (т. 10 л.д. 83-136).

Уведомлением от 02.09.2019 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением субподрядчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1, 4.1.1, 10.5 договора, а также на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.1 договора (т. 6 л.д. 74).

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В рамках спорного договора и дополнительных соглашений к нему субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы стоимостью 200493955 руб. 68 коп.

При этом подрядчиком перечислено субподрядчику 215493909 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, заявленные требования правомерно квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4.4.1 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком любого из условий настоящего договора, в том числе сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах, а также сроков предоставления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и т.д., в любое время до подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты субподрядчику стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ до получения извещения о расторжении договора, при этом убытки, вызванные расторжение договора подрядчиком возмещению не подлежат. При этом договор будет считаться расторгнутым на третий день с момента получения субподрядчиком извещения подрядчика об отказе от исполнения договора, а в случае неполучения извещения, направленного по почте либо посредством курьерской службы DHL, в течение 14 дней - на 15 день с момента направления извещения подрядчиком субподрядчику.

По сведениям сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005937027690 вручение адресату почтового отправления произошло 02.10.2019.

Следовательно, договор субподряда N 31/06/18-сПЛ от 02.07.2018 расторгнут с 08.10.2019.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках спорного договора и дополнительных соглашений к нему субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы стоимостью 200493955 руб. 68 коп., перечислено субподрядчику 215493909 руб. 63 коп., следовательно, требования о взыскании неотработанного аванса в размере 14999953 руб. 95 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности у подрядчика в размере 489707 руб. 83 коп. за переданный строительный материал по акту, подписанному со стороны ООО "Телеком-Монтаж-Юг" Ефремовой О.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный документ в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на наличие у подрядчика задолженности за поставленный кирпич в размере 800000 рублей.

Субподрядчик 28.09.2018 направил подрядчику письмо исх. N 164/18 с предложением об изменении стоимости кирпича в сторону увеличения до 169100 рублей.

Подрядчик письмом исх. N 0001347 от 17.10.2018 сообщил о возможности рассмотрения увеличения сметной стоимости, разница в цене составит 53416 руб. 60 коп., с приложением коммерческого предложения на поставку кирпича марки Ml75 (т. 27 л.д. 244-245).

Однако, субподрядчик на данное письмо не ответил, какие-либо соглашения об изменении стоимости кирпича сторонами не заключались.

При этом в пункте 2.1.1 спорного договора предусмотрено, что допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ только на основании заключенного дополнительного соглашения, внесенных в установленном порядке в проектную и сметную документацию по договору заключенному между заказчиком и подрядчиком, подписанных и выданных в производство работ. Стоимость видов работ при этом не может изменяться.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению об изменении стоимости кирпича и, следовательно, об увеличении стоимости подлежащих оплате работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете стоимости фактически выполненных работ не учтены работы по актам N 23, 24, 17, 28, 29 от 20.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, спорный договор расторгнут 08.10.2019.

Названные заявителем жалобы акты датированы до момента расторжения договора, однако, в дело не представлено доказательств направления этих актов подрядчику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В данном случае субподрядчик о назначении в суде первой инстанции экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору не заявлял, такое ходатайство также не заявлено в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания в случае наличия таких разногласий возложено на подрядчика (субподрядчика в данном случае).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371322 руб. 75 коп. за период с 08.10.2019 (с даты расторжения договора) по 25.02.2020, то есть с даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определена сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, как следует из материалов дела, сумма неотработанного аванса составляет 14999953 коп. 95 коп., в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет процентов, сумма процентов составила 371322 руб. 68 коп.

Заявленный истцом период начисления процентов с 08.10.2019 по 25.02.2020 судом первой инстанции не изменен.

Вместе с тем, в пункте 10.3 спорного договора определено, что субподрядчик обязан вернуть подрядчику неотработанный аванс в течение трех банковских дней с даты расторжения договора.

Таким образом, обязанность по возврату неотработанного аванса должна была быть исполнена субподрядчиком 11.10.2019 (пятница), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 14.10.2019 с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 14.10.2019 по 25.02.2020 на сумму неотработанного аванса в размере 14999953 коп. 95 коп. подлежащая взысканию сумма процентов составляет 354062 руб. 46 коп.

В данной части решение подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 21549390 руб. 96 коп.

В пункте 10.3 спорного договора предусмотрено, в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем жалобы не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет суммы штрафа по пункту 10.3 договора следующим образом: общая стоимость договора 215493909,63 х 10 % = 21549390 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 50000 рублей на основании пункта 10.5 договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей по соблюдению правил по экологии, охране труда, применению спецодежды, специальной обуви и касок установлен штраф в размере 10000 рублей за каждое зафиксированное нарушение на строительной площадке.

Как следует из материалов дела, истцом систематически фиксировались нарушения обязанностей по соблюдению правил по экологии, охране труда, что подтверждаются направленными в адрес субподрядчика претензиями об оплате штрафа исх. N 62 от 18.01.2019, исх. N 212 от 15.02.2019, исх. N 895 от 21.05.2019, N 1295 от 15.07.2019.

Изложенные в претензиях обстоятельства не оспаривались, доказательства, свидетельствующие о недостоверности изложенных в претензиях обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная в пункте 10.3 договора ответственность в виде штрафа в размере 10 % от стоимости работ является чрезмерно высокой, сумма штрафа уменьшено до 215493 руб. 90 коп. (исходя из ставки 0, 1%).

В части отказа в иске истец решение не оспаривает.

С учетом изменения решения и удовлетворения исковых требований на 99,96 % расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-7706/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Омская строительная компания" (ИНН 5501252544, ОГРН 1135543045142) в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) 14999953 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 354062 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 265493 руб. 91 коп. штрафных санкций".

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Омская строительная компания" (ИНН 5501252544, ОГРН 1135543045142) в доход федерального бюджета 199907 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) в доход федерального бюджета 93 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) в пользу ООО "Омская строительная компания" (ИНН 5501252544, ОГРН 1135543045142) 1 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.