Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-7005/19 по делу N А32-25496/2017

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-25496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика - представитель Сапин Д.П. по доверенности от 11.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-25496/2017

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику - ЗАО "Глобэкс" (правопредшественник ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики")

об обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Глобэкс" об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 1331 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776, площадью 74000 кв.м, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и проходной N 1, площадь самовольного занятия 23,277 кв.м, проходной N 2, площадью самовольного занятия 23,575 кв.м (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 119-120).

Определением от 29.11.2018 произведена процессуальная замена ответчика на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований, просил обязать ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 1997 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776, площадью 74000 кв.м, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и объектов незавершенного строительства - проходная N 1 площадью 60 кв.м, проходная N 2 площадью 44 кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (т. 10 л.д. 12-14).

Решением от 26.02.2019 иск удовлетворен, суд обязал ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в тридцатидневный срок освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 1997 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776, площадью 74000 кв.м, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и объектов незавершенного строительства - проходная N 1 площадью 60 кв.м, проходная N 2 площадью 44 кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решение мотивировано тем, что администрацией разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось. По результатам судебной экспертизы установлено нарушение норм статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не предоставлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объект расположен на муниципальной земле.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776, не определено соответствие (несоответствие) местоположения фактических границ участка и его площади сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Выводы проведенной судебной экспертизы искажены в решении. Согласно ситуационному плану, выполненному ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" 29.10.2018 объекты незавершенного строительства и забор расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.09.2005, до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", имеет статус "ранее учтенный". В результате судебной экспертизы выявлено несоответствие местоположения фактических границ и площади земельного участка сведениям о границах и площади содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Допущенные несоответствия являются реестровой (кадастровой) ошибкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведено обследование на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:776, общей площадью 74000 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства пионерского лагеря, пансионата 600/300 мест, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 66а, самовольно занята территория общего пользования площадью 1331 кв.м, за счет выступа металлического ограждения за границы земельного участка, увеличение площади составляет 1284,568 кв.м, а также части объекта недвижимости проходной N 1, площадь самовольного занятия 23,277 кв.м, проходной N 2, площадью самовольного занятия 23,575 кв.м (информация - т. 1 л.д. 43-44).

Администрацией в адрес ЗАО "ГЛОБЭКС" направлена претензия от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 38-39) об освобождении самовольно занятой территории общего пользования.

В связи с неисполнением требований об освобождении территории общего пользования, администрация г-к Анапа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов я эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территория поселений.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются:

создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей;

создание постройки без получения на это необходимых разрешений;

если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам, а спорные строения имею все вышеуказанные признаки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.210 N 10/22 судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно положениям Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Земельный кодекс Российской Федерации также лечебно-оздоровительные местности и курорты относит к особо охраняемым территориям (статья 96).

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном городе Анапа" району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 140-144) ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (покупатель) приобрело в собственность от ООО "Мегаполис" (продавец) следующее имущество:

1) незавершенное строительство коттеджа, литер З, строительная готовность 33 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-395;

2) незавершенное строительство коттеджа, литер И, строительная готовность 33 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-396;

3) незавершенное строительство хозблока, литер К, строительной готовностью 57 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-397;

4) незавершенное строительство хозблока, литер Л, строительной готовностью 57 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-398;

5) незавершенное строительство трансформаторной подстанции, литер М, строительной готовностью 54 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-399;

6) незавершенное строительство проходной, литер Н, строительной готовностью 36 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-400;

7) незавершенное строительство проходной, литер О, строительной готовностью 36 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-401;

8) незавершенное строительство коттеджа, литер А, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-389;

9) незавершенное строительство коттеджа, литер Б, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-390;

10) незавершенное строительство коттеджа, литер В, строительной готовностью 43 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-391;

11) незавершенное строительство коттеджа, литер Д, строительной готовностью 41 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-392;

12) незавершенное строительство коттеджа, литер Е, строительной готовностью 41 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-393;

13) незавершенное строительство коттеджа, литер Ж, строительной готовностью 33 %, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.2.2001-394;

14) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства пионерского лагеря, пансионата на 600/300 мест, площадью 74000 кв.м, адрес объекта Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, кадастровый (или условный) номер 23:37:0107002:0776.

Государственным земельным надзором 15.09.2015 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", по результатам проведения которой установлено увеличение площади проверяемого земельного участка на 1331 кв.м, за счет выступа металлического ограждения за границы земельного участка, а также части объекта с кадастровым номером 23:37:0107002:0776 на земли общего пользования расположенных в кадастровом квартале 23:37:0107002. Увеличение допущено с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0776 за счет металлического ограждения, площадь увеличения составляет 1284,568 кв.м, а также допущено увеличение площади проверяемого земельного участка за счет части объекта недвижимости (проходной N 1) площадь увеличения составляет 23,277 кв.м, проходная N 2 площадь увеличения составляет 23,575 кв.м (акт проверки - т. 1 л.д. 116-118).

В связи с указанными нарушениями, в отношении ЗАО "ГЛОБЭКС" 17.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2017, предусмотренном (т. 1 л.д. 47), обществу выдано предписание N 142 от 15.09.2015 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 48-49).

Администрацией ответчику разрешительная документация на строительство спорных объектов не выдавалась, о чем свидетельствует информация Управления муниципального контроля 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" Ижбулдину А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить местоположение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 и определить соответствие/несоответствие местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 сведениям о границах и площади содержащихся в ЕГРН?

2) в случае выявления несоответствия, определить площадь и границы выявленного расхождения, а также определить причины, послужившие основанием к возникновению таких неточностей?

Эксперт в заключении указал (заключение от 19.11.2018 N 23-2018/ЗУ - т. 9 л.д. 53-104), что на основании проведенных геодезических измерений на объекте экспертизы 08.11.2018 при помощи специальной геодезической сертифицированной программы CREDO вычислена фактическая площадь и построена цифровая модель фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776. Результаты вычислений фактической площади по координатам характерных точек фактической границы, определенных при проведении экспертизы, указаны в таблице N 2 заключения "Ведомость фактических координат характерных точек границы и фактической площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776, площадь 75997 кв.м".

При исследовании обстоятельств, связанных с соответствием или несоответствием местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 сведениям о границах и площади содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости экспертом выявлено несоответствие местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 сведениям о границах и площади содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Результаты отражены в таблице N 3.

Экспертом выявлено, что часть фактической границы под объектами незавершенного строительства проходной выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на величины от 3,87 кв.м до 3,90 м (чертеж N 1), что также является недопустимой величиной расхождения f (приложение N 2).

Несоответствие площади, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (74000+/- 95,21 кв.м) и фактической площади (75997 +/- 96,49 кв.м).

Разница площадей составила 1997 кв.м и выходит за пределы допустимой точности определения площади земельного участка, которая определяется по формуле пункта 16.2 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (для земельного участка площадью 74000 кв.м = +/- 95,21 кв.м).

На основании изложенного экспертом определены местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 (таблица N 2).

Несоответствие местоположения фактических границ местоположению границы, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, на недопустимую величину расхождения f до 7,57 м при допуске fдоп = 0,30 м (таблица N 3).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 = 75997 =/- 96,49 кв.м (таблица N 2).

Несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 и площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на недопустимую величину расхождения - 1997 кв.м, при допуске =/- 95,21 кв.м.

На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что причинами, послужившими основаниями к возникновению таких неточностей являются:

1) допущенные грубые ошибки геодезических измерений и определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 при проведении межевания в 2006 году землеустроителем Лозовиком Д.И.

Ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776, возникшие вследствие грубых ошибок, допущенных лицом, выполнившим работы по межеванию и содержащиеся в землеустроительном деле в 2006 года, были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости;

2) на момент проведения межевания и подготовки землеустроительного дела в 2006 году, металлически забор, ограждающий в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:776, существовал в натуре (на местности). Подтверждением является наличие изображения данного забора на космических снимках 2005 года и совпадение всех расстояний, измеренных на этих снимках, с фактическими расстояниями в пределах точности измерений по космическим снимкам (таблица N 3).

Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (редакция от 31.12.2005), действовавшей в момент межевания в 2006 году, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации (в редакции от 31.12.2005), действовавшей в момент межевания в 2006 году, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На космических снимках Google Earth 2005 года отчетливо опознаются строящиеся объекты проходной, части которой выходят за пределы металлического забора в сторону земель общего пользования. В тоже время, землеустроителем Лозовиком Д.И. данные объекты, в нарушение положений указанных выше нормативных актов, действовавших в 2006 году, не включены в состав земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776. Площадь северной части проходной составляет 60 кв.м, площадь южной части проходной - 44 кв.м.

Эксперт указал на то, что ошибки в определении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 являются реестровыми ошибками, которые в силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-34025/2019 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ответчика) удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 с координатами в соответствии с экспертным заключением от 28.12.2019 кадастрового инженера Лазарева О.С. (ООО "Бюро независимых судебных экспертиз") по делу N А32-34025/2019:

1. Х (468914,67); Y (1246942,95), н1. Х (468730,05); Y (1247103,97),

2. Х (468728,20); Y (1247101,84),

3. Х (468600,00); Y (1246954,80),

4. Х (468590,15); Y (1246943,51),

5. Х (468524,52); Y (1246868,24), н2. Х (468562,10); Y (1246835,51), н3. Х (468559,43); Y (1246832,43), н4. Х (468579,92); Y (1246814,53),

6. Х (468582,61); Y (1246817,65),

7. Х (468705,62); Y (1246710,53), н5. Х (468705,75); Y (1246710,42), и указанием фактической площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 равной 75975 +/- 96 кв. м.

При рассмотрении указанного дела установлено, что первичное межевание земельного участка не соответствовало требованиям нормативных актов в области землеустройства и градоустройства на момент его проведения, а именно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005, действовавшей на момент проведения межевания), пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005, действовавшей на момент проведения межевания), а погрешности между фактическими границами, площадью земельного участка и местоположению границ и площади, указанным в ЕГРН превышают установленные Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, значения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекс а российской Федерации (в редакции 29.12.2004), действовавшей в момент межевания в 2005 году, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005), действовавшей в момент межевания в 2005 году, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На космических снимках Google Earth имеется изображение земельного участка по состоянию на 04.04.2005 (за 5 месяцев до постановки земельного участка на кадастровый учет). На снимках экспертом распознано ограждение по периметру земельного участка и проходные. Экспертное заключение содержит вывод о том, что конфигурация земельного участка в момент первичного межевания и в момент проведения землеустроительной экспертизы 19.12.2019 совпадают.

На указанных снимках экспертом установлены объекты проходной, части которой выходят за пределы металлического забора в сторону земель общего пользования. В то же время, землеустроителем данные объекты, в нарушение положений указанных выше нормативных актов, действовавших в 2005 году, при осуществлении межевания не включены в состав земельного участка.

По результатам проведенной экспертизы выявлено несоответствие местоположения фактических границ и площади участка сведениям о границах и площади, содержащихся в ЕГРН. Недопустимые ошибки в определении местоположения границы и площади участка являются реестровыми ошибками, в связи с чем исковые требования по делу N А32-34025/2019 удовлетворены.

В настоящее время соответствующие изменения относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 и его площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем свидетельствует выписка из реестра от 26.10.2020. Сведения о земельном участке внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Абрамовым Е.Г.от 17.10.2020.

С учетом выводов, сделанных при рассмотрении дела N А32-34025/25/2019 и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты расположены на территории принадлежащего заявителю жалобы земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты расположены на территории общего пользования, необоснован.

При таких обстоятельствах, требование о демонтаже металлического ограждения удовлетворению не подлежит.

Между тем, в отношении иных спорных объектов (проходная N 1 и проходная N 2) требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Разрешение на строительство данных объектов не выдавалось.

Заявителем жалобы допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорных объектов (проходные N 1 и N 2), непринятии мер к получению такой документации, на земельном участке не отведенном для этих целей.

Кроме того, в данном случае заявителем жалобы не представлены сведения о соответствии спорных объектов (проходные) требованиям Федеральных законов Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объект расположен на муниципальной земле.

В части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 1.2.2 настоящей статьи.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика снести объекты незавершенного строительства - проходная N 1 площадью 60 кв.м, проходная N 2 площадью 44 кв.м, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об обязании ответчика снести объекты незавершенного строительства предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В связи с отсутствием разрешения на строительство указанных объектов - проходных N 1 и N 2, указанные объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу.

Довод заявителя жалобы о том, что в данной части иск удовлетворению не подлежит поскольку установлено, что спорные объекты незавершенного строительства находятся на принадлежащем банку земельном участке, тогда как основанием заявленного иска являлось нахождение спорных объектов на территории общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста искового заявления следует, что обстоятельства возведения спорных объектов без получения соответствующего разрешения, а также то, что объекты являются самовольными, приводились администрацией.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств несоответствия указанных объектов обязательным требованиям, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство, свидетельствует о самовольном возведении объектов. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия спорных объектов обязательным нормам и правилам возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений;

В рассматриваемом случае спорные объекты незавершенного строительства возведены без получения соответствующих разрешений, в части обязания снести проходные решение не подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции заявитель также привел довод о том, что спорные объекты являются вспомогательными, в связи с чем в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

Данный довод в суде первой инстанции не приводился.

Между тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

В статье Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 названного Федерального закона к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, объекты вспомогательного использования определяются целью их создания - необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002).

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Как указано выше, на принадлежащем земельном участке оконченных строительством объектов, введенных в эксплуатацию не имеется.

При таких обстоятельствах, в данной части требований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части присужденной к взысканию судебной неустойки заявитель возражений не приводит, о несоразмерности определенной к взысканию неустойки не заявляет, в данной части решение также не подлежит изменению.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование ходатайства заявитель указывает на реорганизацию ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.05.2020 внесены соответствующие изменения, ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика на публичное акционерное общество "Просвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-25496/2017 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать ПАО "Просвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в тридцатидневный срок снести за свой счет самовольно возведенные объекты незавершенного строительства - проходная N 1 площадью 60 кв.м, проходная N 2 площадью 44 кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ПАО "Просвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017) 10000 рублей неустойки за каждый день до полного исполнения решения суда".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.