Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-16816/20 по делу N А60-48747/2020

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-48747/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Колинько Николая Петровича и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 21 декабря 2020 года)

по делу N А60-48747/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Колинько Николая Петровича (ИНН 665905248467, ОГРНИП 304665931400071)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 7707329152, ОГРН 10466026894950)

об оспаривании постановления N 26/548,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колинько Николай Петрович (далее - заявитель, ИП Колинько Н. П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 10.09.2020 N 26/548 о признании ИП Колинько Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) заявленные требования удовлетворены частично, постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 10.09.2020 N 26/548 о признании ИП Колинько Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ признано недействительным в части назначения административного наказания в виде штрафа. Административное наказание в виде штрафа, заменено с назначением наказания в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на наличии в действиях ИП Колинько Н.П. нарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В представленном письменном отзыве ИП Колинько Н. П. отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции.

В свою очередь ИП Колинько Н. П., считая, что вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным, также обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Колинько Н.П., являющийся управляющим ООО "НФК", не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. С момента совершения ИП Колинько Н.П. правонарушения (истечение 3-х дней, установленных для представления сведений со дня расторжения договора аренды от 31.12.2017 года) истек годичный срок для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, начатое производство подлежит прекращению.

Налоговой орган в своем письменном отзыве отклонил доводы жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий по установлению достоверности/недостоверности адреса (места нахождения) ООО "НФК", в соответствии с положениями пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129 - ФЗ 05.11.2019 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 193, оф. 202.

В ходе осмотра установлено, что по заявленному адресу ООО "НФК" не находится, постоянно действующий исполнительный орган общества, иной орган или лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа отсутствует, что не позволяет осуществлять связь с юридическим лицом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества N 605 от 21.11.2019, в частности:

- ООО "НФК" (адрес: 620043, Свердловская область, г, Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 193, оф. 202, почтовый идентификатор 80089041665122).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" вышеуказанное письмо 11.01.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам;

- Колинько Н.П. (адрес: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 156, оф. 351, почтовый идентификатор 80089041665139).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" вышеуказанное письмо 11.12.2019 вручено адресату.

- Колинько Наталье Михайловне (адрес: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 156, оф. 351, почтовый идентификатор 80089041665146).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" вышеуказанное письмо 29.12.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По истечению срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, в связи с тем, что управляющим - ИП ООО "НФК" Колинько Н.П. не выполнена обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 6196658990445 от 30.12.2019).

27.08.2020 Инспекцией в отношении ИП Колинько Н.П. в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

10.09.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Колинько Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Колинько Н.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом положений статьи 4.1.1 посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего, исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, основным признаком юридического адреса является наличие по нему постоянно действующего исполнительного органа (руководителя организации). Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ заявитель подтверждает, что представленные при государственной регистрации юридического лица документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении о государственной регистрации, достоверны.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых г регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "НФК" зарегистрировано по адресу: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 193, оф. 202.

В ходе осмотра Инспекцией установлено, что по заявленному адресу ООО "НФК" не находится, постоянно действующий исполнительный орган общества, иной орган или лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа отсутствует, что не позволяет осуществлять связь с юридическим лицом.

Инспекцией направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества.

По истечению срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, в связи с тем, что управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО "НФК" Колинько Николаем Петровичем не выполнена обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 6196658990445 от 30.12.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявитель имел возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение им не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении административным органом, судом не установлено.

Вопреки позиции заявителя оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО "НФК" Колинько Николем Петровичем, не представлены сведения об адресе места нахождения юридического лица, в нарушение требований пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, устанавливающих обязанность уполномоченного лица юридического лица, представить в течение тридцати дней с момента направления уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений.

Уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений направлено 27.11.2019. Срок представления уведомления в соответствии пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ истек 27.12.2019.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, дата правонарушения, совершенного управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО "НФК" Колинько Николем Петровичем - 28.12.2019.

Вследствие вышесказанного, на дату вынесения постановления о назначении административного наказания N 26/548 от 10.09.2020 срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения 3-х дней со дня расторжения договора аренды от 31.12.2017 года, подлежит отклонению, как несоответствующий нормам права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Колинько Н. П. является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В связи с чем, с учетом характера допущенных нарушений, учитывая то обстоятельство, что ранее данное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а иного судом не установлено, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных обстоятельств, отягчающих ответственность, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда об изменении постановления административного органа в части назначения наказания обоснованы.

Доводы налогового органа в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) по делу N А60-48747/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева