Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-14019/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-22813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Деревянный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

по делу N А60-22813/2020

по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН 1176658018173, ИНН 6658498308)

к ООО "Деревянный дом" (ОГРН 1186658012584, ИНН 6670464263), ООО "Лесные традиции" (ОГРН 1026600508824, ИНН 6658116950)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Молотилова А.А., представитель по доверенности от 02.04.2020, диплом;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный дом", к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные традиции" (ответчики), содержащим следующие требования:

о взыскании с ООО "Деревянный дом" неосновательного обогащения в размере 1 532 246 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 224 руб. 02 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, убытков в размере 67 048 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 177 326 руб. 07 коп.,

о солидарном взыскании с ООО "Деревянный дом" и ООО "Лесные традиции" неосновательного обогащения в размере 1 376 842 руб. 40 коп., убытков в размере 445 031 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Деревянный дом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 909 088 руб. 85 коп., убытки в размере 512 079 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 16.12.2019 по 02.03.2020 в сумме 1 177 326 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2020 по 12.05.2020 в сумме 14 624 руб. 93 коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Лесные традиции" отказано.

ООО "Деревянный дом" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к несогласию с имеющимся в деле экспертным заключением ООО "Оценщики Урала" от 26.03.2020 N 0159 СТ, основанным на акте осмотра от 19.03.2020.

Так заявитель жалобы указывает, в акте осмотра от 19.03.2020 экспертом указано о намокании утеплителя в стропильной системе на поверхности более 50% и не указана вся площадь кровли 365 кв.м. Следовательно, вывод эксперта о намокании всего утеплителя не соответствует акту осмотра. Экспертное заключение не содержит вывода о том, что утеплитель намок по вине ответчика. Ответчик предъявил к приемке сухой утеплитель, соответствующий всем нормам и требованиям, на момент проведения экспертизы по качеству выполнения работ договор между сторонами был расторгнут, ответственность за сохранность выполненных работ возложена на истца. Данный довод судом не рассмотрен и ему не дана оценка. Анализ акта осмотра от 19.03.2020 показал, что в перечисленных недостатках отсутствует установление факта того, что диффузная мембрана имеет порывы, потертости, намокание, не указан объем или размер порывов, потретостей. Следовательно, экспертом необоснованно сделано заключение о таких недостатках, так как при осмотре их не выявлено. Данному аргументу суд внимание не уделил. В соответствии с ГОСТ 16588-91 при измерении влажности пилопродукции и деталей с мокрой поверхностью или после поверхностной пропитки следует применять электровлагомеры кондуктометрического типа с изолированными основаниями электродов. Используемый экспертом прибор не соответствует указанному ГОСТ полностью: прибор ЕМТ01 двухконтактный MOISTURE METER производства Китай не имеет изолированных оснований электродов и не относится к электровлагомерам кондуктометрического типа. Электроды кондуктометрических влагомеров, основанных на измерении электрического сопротивления, вводят в древесине на полную их глубину таким образом, чтобы линия, соединяющая их концы, была параллельна или перпендикулярна волокнам древесины, в зависимости от конструкции электровлагомера. При измерении влажности пилопродукции и деталей с мокрой поверхностью электроды вводят в древесину на глубину, исключающую контакт их рабочей части с поверхностным слоем или пропитанной частью древесины. За результат измерения влажности участка принимают среднее значение трех измерений. Акт осмотра не содержит результатов измерений в 5-ти точках (в каждой из них), среднее значение трех измерений заключение эксперта не содержит как и акт осмотра. Кроме того, истцом в нарушение производства экспертизы представлен свой гидрометр, что недопустимо, так как исключает независимость эксперта. Судом также не дана оценка данным фактам. На странице 8 решения суд делает вывод о том, что экспертное заключение правомерно, так как вопросы, поставленные перед экспертом касались всего объема выполненных работ и не требовали специальных знаний и проведения лабораторных исследований. Однако судом не принято во внимание, что спор у сторон возник не по всему объему работ по договору, а именно по акту дефектов от 04.03.2020 года при сдаче работ ответчиком, о чем было указано ответчиком в письме N 2003/44 от 19.03.2020 года. По факту вопросы ответчика были проигнорированы экспертом и не учитывались при составлении экспертного заключения, что привело к составлению заключения, исключающего независимость, добросовестность и объективность со стороны экспертной организации. Также экспертом не проводился ни один расчет по вменяемым недостаткам, не указана причина появления недостатков, не сделан расчет стоимости и объема необходимых материалов для устранения недостатков, даны ссылки на недействующие нормативные акты. Однако, тем не менее, данное доказательство было принято судом как надлежащее.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков, так как единственным доказательством является экспертное заключение, которое по своему содержанию не является независимым, объективным и соответствующим нормативным требованиям по его наполняемости и информативности. Истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Ответчик не согласился с актом дефектов от 04.03.2020, изложив свою позицию по нему в письме N 2003/43 от 16.03.2020 года. С экспертным заключением ответчик также не согласен, так как оно не соответствует акту осмотра и нормативным требованиям. Промежуточные работы по договору предъявлены к приемке 10.02.2020 (письмо N 2002/23 от 10.02.2020), без приемки промежуточного этапа работ невозможно приступить к выполнению другого этапа работ. Проведение экспертизы спустя месяц после предъявления выполненных работ ответчиком не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между выявленными недостатками и поведением ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Деревянный дом" отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта. Наряду с этим в письменном отзыве на жалобу истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Лесные традиции", взыскать солидарно с указанного лица сумму в размере 1 821 874 руб., указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения письменной формы договора поручительства.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил изменить решение суда в части, указанной в письменном отзыве.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Принимая во внимание приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтрой" (заказчик) и ООО "Деревянный дом" (подрядчик) заключен договор подряда N 1907/128 от 05.08.2019 на выполнение работ по устройству кровли дома по адресу: КП "Пайн Крик Вилладж", уч. 3-38.

Цена договора составляет 5 345 869 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора). В стоимость договора включены: материалы - 2 870 333 руб. 45 коп., работы - 1 955 040 руб. 90 коп., транспортно-заготовительные расходы -143 300 руб. 00 коп., накладные расходы - 185 678 руб. 48 коп., расходные материалы - 143 516 руб. 67 коп., работа крана - 48 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится в следующем порядке, аванс и последующие платежи заказчик оплачивает подрядчику в размере и в сроки:

- 2 900 000 руб. 00 коп., в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 800 000 руб. 00 коп., в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком о готовности к выходу на монтаж;

- 800 000 руб. 00 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком о готовности монтажа стропильной системы и подписания промежуточного акта выполненных работ;

- 800 000 руб. 00 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком о готовности утепления кровли и подписания промежуточного акта выполненных работ.

Окончательный расчет в размере 45 869 руб. 50 коп., заказчик производит с подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно смете предусмотрено выделение этапов работ с определением наименования, объема и стоимости строительно-монтажных работ: 1 этап - 424 297 руб. 20 коп., 2 этап - 653 715 руб. 80 коп.; 3 этап - 877 027 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее 15 декабря 2019 года, при условии своевременного выполнения заказчиком п. 2.3 и п. 4.2 настоящего договора.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора платежными поручениями N 429 от 12.08.2019, N 522 от 27.09.2019, N 588 от 09.12.2019 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 4 500 000 руб.

В установленный договором срок (15.12.2019) подрядчик выполнение работ не завершил.

По результатам проверки промежуточных итогов работ заказчиком составлен акт дефектов от 13.02.2020, которым зафиксированы недостатки и установлен срок для устранения недостатков до 28.02.2020.

Подрядчику направлен мотивированный отказ в приемке работ по монтажу стропильной системы и утеплению кровли с требованием в согласованный устранить недостатки, зафиксированные в акте от 13.02.2020, в срок до 28.02.2020.

Поскольку в обозначенный заказчиком срок подрядчик недостатки не устранил, а также ввиду существенного нарушения установленного договором срока выполнения работ заказчик 02.03.2020 вручил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика.

04.03.2020 сторонами осуществлен совместный осмотр выполненных работ на дату расторжения договора с целью определения объема качественно произведенных работ и количества поставленного материала для осуществления окончательного расчета по договору и возврата ООО "СпецСтрой" суммы неосвоенного аванса.

Подрядчик не согласился с общим объемом вменяемых недостатков, что послужило причиной привлечения заказчиком согласованной с подрядчиком экспертной организации ООО "Оценщики Урала" на основании договора оказания услуг N 13/03 от 13.03.2020 на проведение строительно-технической экспертизы.

ООО "Оценщики Урала" проведено строительно-техническое исследование кровли дома по адресу: КП "Пайн Крик Вилладж" уч. 3-38 с произведением замеров геометрических параметров, контрольными замерами образцов, конструктивных, несущих элементов кровли.

Заключением специалиста N 0159 СТ от 26.03.2020 подтверждено некачественное выполнение работ, установлен объем недостатков и определены необходимые мероприятия по устранению дефектов, повреждений, недостатков элементов кровли.

На основании сведений, отраженных в экспертном заключении, данных ведомости материалов и сметы на выполнение работ заказчиком сделан расчет фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, согласно которому общий объем надлежаще выполненных подрядчиком обязательств по договору составляет 1 590 911 руб. 15 коп., а стоимость восстановительных строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 512 079 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ, исходил из доказанности факта прекращения договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ввиду существенного нарушения подрядчиком своих обязательств, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Обстоятельства действительного прекращения договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного в порядке ч.2 ст.715 ГК РФ и ч.3 ст.723 ГК РФ, подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, ответчик арбитражному суду не представил.

Отклоняя доводы подрядчика о выполнении работ по первому этапу на общую сумму 2 875 260 руб. 02 коп., основанные на акте приемки промежуточных работ от 29.11.2019 и условиях договора о стоимости работ и материалов, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие акта приемки не исключает права заказчика на предъявление в рамках настоящего дела возражений относительно качества, объема и стоимости работ (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.702, 711, 721, 723 ГК РФ обязательства подрядчика являются надлежаще исполненными и подлежат оплате в случае, если результат выполненных работ соответствует условиям договора, в том числе относительно качества, и пригоден для установленного договором использования.

Однако в рассматриваемом случае выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, которые подрядчиком в установленный срок не устранены, о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности, акты дефектов от 13.02.2020, 04.03.2020, 26.06.2020 и заключение специалиста ООО "Оценщики Урала" от 26.03.2020 N 0159 СТ, основанное на акте осмотра от 19.03.2020.

По результатам рассмотрения приведенных в апелляционной жалобе доводов подрядчика, направленных на оспаривание полноты и объективности заключения специалиста ООО "Оценщики Урала" от 26.03.2020 N 0159 СТ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, в силу ч.5 ст.720 ГК РФ каждой из сторон договора принадлежит право на проведение независимой внесудебной экспертизы, а потому в случае возникновения сомнений относительно объективности исследования, проведенного по заказу одной стороны, вторая сторона не лишена возможности проведения собственной внесудебной экспертизы.

Согласно материалам дела заключение специалиста от 26.03.2020 N 0159 СТ подготовлено по заказу заказчика. При этом подрядчик, сомневающийся в объективности данного исследования, собственной экспертизы, в том числе на основании данных, зафиксированных в акте совместного осмотра от 19.03.2020, не осуществлял.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи, а также учитывая установленный ст.702 ГК РФ объем обязательств подрядчика, бремя предоставления доказательств того, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 26.03.2020 N 0159 СТ, не соответствуют действительности, являются ошибочными и неполными, относится на подрядчика.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела подрядчик о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, арбитражному суду не заявлял. В силу ст.9 АПК РФ риски, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц, относятся на них.

При этом оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющееся в деле заключение специалиста от 26.03.2020 N 0159 СТ, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в его объективности и достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Вышеуказанное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Объективных контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с подрядчика 512 079 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости восстановительных строительно-монтажных работ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 723 ГК РФ и исходил из доказанности факта несоответствия результата выполненных работ требованиям качества, существенности выявленных недостатков, от устранения которых подрядчик уклонился, и наличия оснований для возмещения заказчику расходов на их устранение.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае результат выполненных работ имеет существенные недостатки, от устранения которых подрядчик отказался, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы на проведение экспертизы и на устранение недостатков (ст.15, ст.393, ст.720 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения доводов истца, настаивающего на солидарности обязательств подрядчика и ООО "Лесные традиции" по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доказывая солидарность обязательств подрядчика и ООО "Лесные традиции", истец представил в материалы дела письмо ООО "Лесные традиции" от 05.12.2019 N 1912/31, согласно которому ООО "Лесные традиции" гарантирует выполнение ООО "Деревянный дом" работ по второму и третьему этапу, указанных в приложении N 2 к договору N 1907/128 от 05.08.2019 за исключением работ, выполненных ООО "Деревянный дом" при этим этапам по состоянию на 05.12.2019 (п.10,11 3-го этапа работ приложения N 2 к договору; частичное выполнение п.1 2-го этапа работ приложения N 2 к договору.

Вышеуказанное письмо истец оценивает в качестве договора поручительства, указывая, что направив заказчику работ соответствующее письмо, общество "Лесные традиции" своими действиями акцептовало договор поручительства. При этом, полагаясь на поступившее об ООО "Лесные традиции" письмо, заказчик перечислил подрядчику очередной авансовый платеж.

Согласно имеющемуся в деле письменному отзыву ООО "Лесные традиции" на исковое заявление, названное лицо отрицает наличие договора поручительства по обязательствам ООО "Деревянный дом", равно как и существование иных оснований для возникновения солидарных обязательств перед истцом.

Отклоняя доводы истца о солидарности обязательств ООО "Лесные традиции", суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, а представленное гарантийное письмо не свидетельствует о том, что ООО "Лесные традиции" отвечает за обязательства ООО "Деревянный дом".

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Основания возникновения поручительства установлены ст.361 ГК РФ, к которым отнесены договор поручительства (поручительство на основании договора), а также установленный законом случай (поручительство на основании закона).

Частью 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.1 ст.361 ГК РФ предметом договора поручительства является выраженное обязательство поручителя отвечать по основным обязательствам должника в случае их нарушения.

Вместе с тем, оценив в порядке ст.431 ГК РФ имеющееся в деле письмо ООО "Лесные традиции" от 05.12.2019 N 1912/31, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что с его направлением заказчику общество "Лесные традиции" выразило волю отвечать по обязательствам ООО "Деревянный дом" в случае их ненадлежащего исполнения.

Из буквального содержания письма от 05.12.2019 N 1912/31 следует, что ООО "Лесные традиции" гарантирует выполнение ООО "Деревянный дом" отдельных работ по договору подряда, однако способ соответствующей гарантии в письме не указан, что не позволяет установить согласованность существенного условия договора поручительства.

Кроме того, согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о заключении между обществом "Лесные традиции" и обществом "Деревянный дом" договора поручительства в письменной форме, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих солидарность обязательств подрядчика и ООО "Лесные традиции", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Лесные традиции".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-22813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деревянный дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева