Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-16249/20

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-20920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-20920/2016.

В заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Прохорова Е.И. (доверенность б/н от 07.09.2020, диплом), Шаламов А.А. (доверенность б/н от 07.08.2019, диплом) (после перерыва не явились),

третьего лица - публичного акционерного общества "Фортум" - Шаламов А.А. (доверенность б/н от 07.08.2019, диплом), Прохорова Е.И. (доверенность б/н от 07.09.2020, диплом) (после перерыва не явились),

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Лаптева А.Ю. (паспорт, доверенность N 167 от 31.12.2019 сроком до 31.12.2022, диплом) (после перерыва).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании 181 461 257 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 дела N А76-20920/2016, N А76-27401/2016, N А76-30240/2016, N А76-32189/2016, N А76-3750/2017, N А76-5665/2017, N А76-8556/2017, N А76-11027/2017, N А76-14999/2017, N А76-19428/2017, N А76-24158/2017, N А76-27213/2017, N А76-31467/2017, N А76-36555/2017, N А76-37657/2017, N А76-2903/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А76-20920/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 произведена замена судьи Вишневской А.А. судьей Калининой Т.В., дело N А76-20920/2016 передано на рассмотрение судье Калининой Т.В. (т.4, л.д.132).

По ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 1 794 632 932 руб. 61 коп., из них основной долг за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.10.2017 в размере 1 700 017 139 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.10.2017 тепловой энергии и теплоносителя в размере 94 615 792 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 1 700 017 139 руб. 94 коп. за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга (т.4, л.д.138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т.4, л.д.148-154).

08.09.2020 ПАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в рамках дела по иску ПАО "Фортум" к МУП "ЧКТС" о взыскании 1 794 632 932 руб. 61 коп. (т.65, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 заявление ПАО "Фортум" принято к производству суда (т.65, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 заявление ПАО "Фортум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А76-20920/2016, утвержденного определением от 20.07.2018, в неисполненной части следующего содержания: взыскать с МУП "ЧКТС" в пользу ПАО "Фортум": основной долг в размере 181 011 420 руб. 99 коп., соответствующий сумме 21, 22, 23 и неоплаченной части 24 платежей графика оплаты (приложение N 1 к мировому соглашению от 28.06.2018); проценты в размере 37 846 317 руб. 08 коп., соответствующие сумме 21 - 24 платежей графика оплаты (приложение N 1 к мировому соглашению от 28.06.2018); пени в размере 288 532 руб. 34 коп. согласно п. 10 мирового соглашения от 28.06.2018, рассчитанные в предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" размере за период с 01.08.2020 по 03.09.2020 на задолженность в размере 110 091 834 руб. 44 коп., соответствующую сумме 21 и 22 неоплаченных платежей графика оплаты (приложение N 1 к мировому соглашению от 28.06.2018); пени, согласно п. 10 мирового соглашения от 28.06.2018, рассчитанные за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190- ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", исходя из суммы задолженности по всем неоплаченным периодам (платежам) графика оплаты (приложение N 1 к мировому соглашению от 28.06.2018); проценты за пользование денежными средствами в размере 230 784 368 руб. 27 коп. согласно п. 6 мирового соглашения от 28.06.2018, рассчитанные на сумму оставшейся задолженности в размере за период с 01.11.2017 по 03.09.2020, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России; проценты за пользование денежными средствами согласно п. 6 мирового соглашения от 28.06.2018, рассчитанные на сумму оставшейся задолженности за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

ПАО "Фортум" и МУП "ЧКТС" с определением суда первой инстанции от 16.11.2020 не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба ПАО "Фортум" принята к производству суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба МУП "ЧКТС" оставлена апелляционным судом без движения до 19.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба МУП "ЧКТС" возвращена судом заявителю, в связи с поступлением в апелляционный суд заявления об отказе от апелляционной жалобы (вх.N 2553 от 19.01.2021).

В апелляционной жалобе ПАО "Фортум" просит обжалуемое определение отменить в части выдачи исполнительного листа на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 230 784 368 руб. 27 коп. согласно п. 6 мирового соглашения от 28.06.2018, рассчитанные на сумму оставшейся задолженности в размере 1 700 017 139 руб. за период с 01.11.2017 по 03.09.2020, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, и процентов за пользование денежными средствами, согласно п. 6 мирового соглашения от 28.06.2018, рассчитанных на сумму оставшейся задолженности за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Фортум" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения N 1 от 28.06.2018, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в указанном в заявлении размере (с учетом уточнения от 09.11.2020).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с п. 6 мирового соглашения, необоснованно уменьшен до 230 784 368 руб. 27 коп., согласно представленного ответчиком расчету.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что судом первой инстанции не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели мирового соглашения, закрепленная протоколом о намерениях от 26.04.2018, необоснованно сделан вывод об истечении срока действия подписанного сторонами протокола о намерениях, указывая в п. 18 срок действия протокола о намерениях, стороны подразумевали закрепление достигнутых в нем договоренностей в мировых соглашениях, которые будут заключены до окончания срока его действия.

Кроме того, судом не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства (существенный размер неоплаченного ответчиком основного долга; длительность неисполнения им обязательства по оплате с 01.06.2014 (более 4,5 лет); существенные уступки со стороны истца при заключении мирового соглашения, как по сумме основного долга, так и по срокам погашения задолженности), включая предшествующие заключению мирового соглашения переговоры и переписку.

Как указал апеллянт, принимая во внимание условия протокола о намерениях в совокупном их толковании, стороны определили, что подлежащие уплате до 31.10.2020 проценты за пользование денежными средствами рассчитываются за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты исходя из имевшейся по состоянию на 31.10.2017 задолженности МУП "ЧКТС" в размере 2 555 919 638 руб. 14 коп., а не из суммы, зафиксированной в мировом соглашении.

При этом, вывод суда о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению согласно п. 6 мирового соглашения исходя из утвержденной мировым соглашением суммы задолженности в размере 1 700 017 139 руб., противоречит отраженной в протоколе договоренности сторон и смыслу достигнутого сторонами соглашения, тот факт, что мировое соглашение заключено спустя более, чем 2 месяца после подписания протокола о намерениях, свидетельствует о реализации сторонами достигнутых договоренностей.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части, а именно в части выдачи исполнительного листа на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 230 784 368 руб. 27 коп. согласно п. 6 мирового соглашения от 28.06.2018, рассчитанных на сумму оставшейся задолженности в размере 1 700 017 139 руб. за период с 01.11.2017 по 03.09.2020, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, и процентов за пользование денежными средствами, согласно п. 6 мирового соглашения от 28.06.2018, рассчитанных на сумму оставшейся задолженности за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от МУП "ЧКТС" поступили письменные пояснения от 20.01.2021.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Фортум" поступили письменные пояснения от 20.01.2021.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 21.01.2021 объявлен перерыв до 22.01.2021 до 15 час. 10 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения, заключенного между ПАО "Фортум" (истец) и МУП "ЧКТС" (ответчик), стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в 2016 и 2017 годах, составляет 1 700 017 139 руб. 94 коп., которая состоит:

Период задолженности	Согласованная (бесспорная) часть задолженности (руб.)	50% от суммы разногласий суммы основного долга (руб.)	Сумма процентов (руб.)
Июнь 2016	0,00	200 708,84	200 708,84
Август 2016	0,00	227 206,44	1 330 958,69
Сентябрь 2016	0,00	279 694,56	876 273,53
Октябрь 2016	0,00	1 131 923,81	731 724,46
Ноябрь 2016	0,00	5 004 229,42	1 589 514,79
Декабрь 2016	0,00	5 446 507,15	6 093 463,95
Январь 2017	0,00	963 246,38	9 754 416,48
Февраль 2017	0,00	903 009,14	14 221 893,56
Март 2017	0,00	515 217,14	25 914 001,64
Апрель 2017	277 107 963,29	592 016,09	17 681 729,10
Май 2017	195 059 699,54	213 508,22	5 158 690,15
Июнь 2017	183 253 983,27	424 680,94	3 757 864,18
Июль 2017	0,00	512 660,71	2 393 647,91
Август 2017	195 196 249,92	450 725,22	1 596 796,88
Сентябрь 2017	244 896 935,27	611 282,88	536 418,64
Октябрь 2017	585 252 743,09	1 772 948,62	0,00
	1 680 767 574,38	19 249 565,55
ИТОГО:	1 700 017 139,94		94 615 792,67

Оплата суммы основного долга в размере 1 700 017 139 руб. 94 коп. производится ответчиком в соответствии с графиком оплаты (Приложение N 1 к настоящему соглашению), (п. 4 мирового соглашения).

Ответчик уплачивает истцу проценты в размере 94 615 792 руб. 67 коп., начисленные на сумму долга, указанную в п. 5 настоящего соглашения, исходя из ключевой ставки Банка России, и рассчитанные по состоянию на 31.10.2017. Оплата процентов производится ответчиком ежемесячно равными долями в течение 10 календарных месяцев с 01.01.2020 по 31.10.2020 путем внесения денежных средств на расчетный счет истца, согласно графику оплаты (Приложение N 1 к настоящему соглашению), (п. 5 мирового соглашения).

Настоящим соглашением стороны установили, что ответчик не позднее 31.10.2020 уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами, на сумму оставшейся задолженности, рассчитанные с 01.11.2017 по день фактической оплаты. Размер процентов определяется действующей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России (п. 6 мирового соглашения).

Расходы сторон по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче исковых заявлений, распределены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком, уплачивается истцу не позднее 31.12.2018 (п. 7 мирового соглашения).

Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, распределяются между сторонами равными долями, истец возмещает ответчику расходы по оплате экспертиз в сумме 265 500 руб. в срок до 31.12.2018 (п. 8 мирового соглашения).

Оплата задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами допускается досрочно (п. 9 мирового соглашения).

В случае нарушения ответчиком графика оплаты задолженности и процентов, ответчик уплачивает истцу пени по всем неоплаченным периодам в размере, предусмотренном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (п. 10 мирового соглашения).

Согласно п. 18 мирового соглашения на период действия настоящего мирового соглашения допускается проведение зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком в отношении сумм задолженности, указанных в п. 4, 5 настоящего соглашения. При этом заявление о зачете встречных однородных требований в соответствующем месяце допускается только на сумму, не превышающую сумму, подлежащую уплате ответчиком в соответствующем месяце согласно Графику оплаты (Приложение N 1).

В соответствии с мировым соглашением, стороны определили следующий порядок оплаты суммы задолженности в размере 1 700 017 139 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 615 792 руб. 67 коп.:

Платеж N	Срок оплаты задолженности и процентов	Сумма задолженности:	Сумма процентов
1	До 30.11.2018 г.	113 048 383,54
2	До 31.12.2018 г.	119 077 630,66
3	До 31.01.2019 г.	76 452 662,80
4	До 28.02.2019 г.	76 452 662,80
5	До 31.03.2019 г.	76 452 662,80
6	До 30.04.2019 г.	76 452 662,80
7	До 31.05.2019 г.	76 452 662,80
8	До 30.06.2019 г.	76 452 662,80
9	До 31.07.2019 г.	76 452 662,80
10	До 31.08.2019 г.	76 452 662,80
11	До 30.09.2019 г.	76 452 662,80
12	До 31.10.2019 г.	76 452 662,80
13	До 30.11.2019 г.	76 452 662,80
14	До 31.12.2019 г.	76 452 662,80
15	До 31.01.2020 г.*	55 045 917,22	9 461 579,27
16	До 29.02.2020 г.	55 045 917,22	9 461 579,27
17	До 31.03.2020 г.	55 045 917,22	9 461 579,27
18	До 30.04.2020 г.	55 045 917,22	9 461 579,27
19	До 31.05.2020 г.	55 045 917,22	9 461 579,27
20	До 30.06.2020 г.	55 045 917,22	9 461 579,27
21	До 31.07.2020 г.	55 045 917,22	9 461 579,27
22	До 31.08.2020 г.	55 045 917,22	9 461 579,27
23	До 30.09.2020 г.	55 045 917,22	9 461 579,27
24	До 31.10.2020 г.	55 045 917,16	9 461 579,27
ИТОГО:		1 700 017 139,94	94 615 792,67

*Оплата в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 производится ответчиком в соответствии с п. 5 мирового соглашения.

Во исполнение условий заключенного соглашения ответчиком произведена оплата расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. платежным поручением от 29.12.2018 N 60744 (т.65, л.д.18); задолженности в размере 1 518 921 012 руб. 16 коп. по перерасчету от 28.12.2018, платежными поручениями от 20.05.2019 N 3481, от 03.06.2019 N 3762, от 17.06.2019 N 4089, от 01.07.2019 N 4652, от 16.07.2019 N 5287, от 21.01.2020 N 473 (т.65, л.д.19-21 оборот), по договорам уступки прав (требований) от 28.11.2018 N 1, от 14.12.2018 N 2, от 30.01.2019 N 3 (т.65, л.д.70-81), от 28.02.2019 N 1, от 28.03.2019 N 2, от 23.05.2019 N 3, от 27.06.2019 N 4, от 20.08.2019 N 5, от 31.10.2019 N 6, от 29.11.2019 N 7, от 23.12.2019 N 8, от 21.02.2020 N 9, от 24.03.2020 N 10, от 27.04.2020 N 11, от 22.05.2019 N 13, от 10.06.2020 N 15 (т.65, л.д.22-69); процентов в размере 44 014 495 руб. 50 коп., соответствующем сумме 15 - 20 платежей графика оплаты (приложение N 1 к мировому соглашению от 10.07.2018) платежным поручением от 21.01.2020 N 473 (т.65, л.д.21 оборот), по договору уступки прав (требований) от 21.02.2020 N 9, от 24.03.2020 N 10, от 27.04.2020 N 11, от 22.05.2020 N 13, от 10.06.2020 N 15 (т.65, л.д.50-70).

Ответчик условия мирового соглашения не исполнил, обязанность по оплате задолженности и процентов, срок уплаты которых установлен графиком оплаты до 31.07.2020 и 31.08.2020 (21 и 22 платежи) не выполнена.

В связи с несоблюдением установленного мировым соглашением срока погашения процентов более чем на 30 календарных дней, ПАО "Фортум" в соответствии с п. 16 мирового соглашения и ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 28.06.2018 в части оплаты оставшейся части основного долга в размере 181 011 420 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения), соответствующей сумме 21, 22, 23 и неоплаченной части 24 платежей графика оплаты (приложение N 1 к мировому соглашению от 28.06.2018); оплаты суммы процентов в размере 37 846 317 руб. 08 коп., соответствующей сумме 21 - 24 платежей графика оплаты (приложение N 1 к мировому соглашению от 28.06.2018); оплаты пени в размере 288 532 руб. 34 коп. согласно п. 10 мирового соглашения от 28.06.2020, рассчитанных в предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" размере за период с 01.08.2020 по 03.09.2020 на задолженность в размере 110 091 834 руб. 44 коп., соответствующую сумме 21 и 22 неоплаченных платежей графика оплаты (приложение N 1 к мировому соглашению от 28.06.2018); оплаты пени, согласно п. 10 мирового соглашения от 28.06.2020, рассчитанных за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", исходя из суммы задолженности по всем неоплаченным периодам (платежам) графика оплаты (приложение N 1 к мировому соглашению от 28.06.2018); оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 245 366 838 руб. 30 коп. согласно п. 6 мирового соглашения от 28.06.2018, рассчитанных на сумму оставшейся задолженности в размере за период с 01.11.2017 по 03.09.2020, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России; оплаты процентов за пользование денежными средствами согласно п. 6 мирового соглашения от 28.06.2018, рассчитанных на сумму оставшейся задолженности за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как это разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума N 50 мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума N 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (третий абзац пункта 22 постановления Пленума N 50).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, настоящий спор обусловлен разногласиями относительно размера основного долга, на который истец (ПАО "Фортум") начисляет проценты в соответствии с п. 6 мирового соглашения.

В обоснование приведенных доводов, истцом представлен расчет процентов по п. 6 мирового соглашения от 28.06.2018, согласно которому проценты начислены за период с 01.11.2017 по 03.09.2020 на сумму долга 2 555 919 638 руб. 14 коп. (т.65, л.д.9).

Согласно контррасчету ответчик производит начисление процентов по п. 6 мирового соглашения за период с 01.11.2017 по 03.09.2020 на сумму долга 1 700 017 139 руб. 94 коп. (т.65, л.д.90-93).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6 мирового соглашения от 28.06.2018 стороны установили, что ответчик не позднее 31.12.2020 уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами, на сумму оставшейся задолженности, рассчитанные с 01.11.2017 по день фактической оплаты. Размер процентов определяется действующей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России.

В п. 3 мирового соглашения стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в 2016 и 2017 годах, составляет 1 700 017 139 руб. 94 коп.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части начисления процентов, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее податель (истец) указывает, что сумма задолженности, на которую должны быть начислены проценты по п. 6 мирового соглашения, подлежит определению из подписанного протокола о намерениях от 26.04.2018 между АО "УСТК", ПАО "Фортум", МУП "ЧКТС", кроме того, судом первой инстанции не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели мирового соглашения, закрепленная указанным протоколом о намерениях от 26.04.2018.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с учетом смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу, стороны согласовали задолженность по передаче тепловой энергии и теплоносителя, потребленные в 2016 и 2017 годах, в размере 1 700 017 139 руб.

При этом, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в тексте мирового соглашения отсутствует ссылка на протокол о намерениях от 26.04.2018 и оговорка о начислении процентов по п. 6 мирового соглашения на иную сумму задолженности, не согласованную сторонами в мировом соглашении, являющуюся основанием для начисления на нее процентов.

При этом в п. 3 протокола о намерениях от 26.04.2018 стороны указали, что по результатам сверки взаимных расчетов суммы задолженности, отраженные в приложении N 2 настоящего протокола, могут быть уточнены и скорректированы в заключаемых сторонами в соответствии с п. 8 настоящего протокола мировых соглашениях (т.65, л.д.134-137).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Между тем, в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ПАО "Фортум" не представлено доказательств согласования сторонами условий мирового соглашения N 1 от 28.06.2018 на сумму задолженности, определенную в протоколе о намерениях от 26.04.2018, равно как и необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока действия подписанного сторонами протокола о намерениях, ввиду пролонгирования его действия.

Документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что указывая в п. 18 срок действия протокола о намерениях, стороны подразумевали закрепление достигнутых в нем договоренностей в мировых соглашениях, которые будут заключены до окончания срока его действия, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 18 протокола о намерения установлено, что "Настоящий протокол вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года, если стороны не договорятся об ином сроке его действия".

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол о намерениях утратил юридическую силу после окончания срока его действия 31.12.2018, доказательств пролонгирования сторонами срока действия протокола, внесения изменений в протокол о намерениях истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в утвержденном между сторонами мировом соглашении отсутствуют ссылки на протокол о намерениях либо сумма задолженности, от которой заявитель осуществляет расчет процентов.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения имело место спустя более 2 месяцев с даты подписания протокола о намерениях, буквальное толкование п. 3 протокола о намерениях, в котором указано, что стороны могут уточнить и скорректировать сумму задолженности в мировом соглашении, отсутствие в тексте мирового соглашения какой-либо ссылки на протокол о намерениях и иную сумму задолженности, чем стороны определили в мировом соглашении (основной долг в сумме 1 700 017 139 руб. 94 коп.), суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 6 мирового соглашения, подлежат начислению на сумму долга равную 1 700 017 139 руб. 94 коп.

Резюмируя вышеизложенное, на дату заключения мирового соглашения стороны определении сумму основного долга в размере 1 700 017 139 руб. 94 коп., указанная сумма утверждена в графике погашения задолженности, ввиду чего, начисление процентов по п. 6 мирового соглашения за период с 01.11.2017 по 03.09.2020 правомерно произведено на сумму долга 1 700 017 139 руб. 94 коп., в силу чего, сумма процентов верно определена судом первой инстанции в размере 230 784 368 руб. 27 коп.

В отношении указаний апеллянта на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства (существенный размер неоплаченного ответчиком основного долга; длительность неисполнения им обязательства по оплате с 01.06.2014 (более 4,5 лет); существенные уступки со стороны истца при заключении мирового соглашения, как по сумме основного долга, так и по срокам погашения задолженности), включая предшествующие заключению мирового соглашения переговоры и переписку, апелляционный суд отмечает, что обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-20920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова