Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20782/20 по делу N А53-33788/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-2377/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-33788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Балабас М.Ю. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Домос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А53-33788/2019

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Домос"

при участии третьих лиц: Чакински К.Н., общества с ограниченной ответственностью "АО-Дон", открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор",

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (далее - ООО "Домос", ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0358300381612000035-0187660-02/81 от 26.06.2012 за счет собственных средств устранить недостатки работ, поименованные в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 78-80), исполнить обязательства по выполнению работ по реконструкции автодороги по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону в части озеленения путем выполнения компенсационной посадки деревьев в количестве 60 штук, кустарников в количестве 176 штук за счет собственных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в гарантийный срок выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N 0358300381612000035-0187660-02/81 от 26.06.2012, однако ответчиком недостатки работ устранены не были.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чакински К.Н., общество с ограниченной ответственностью "АО-Дон", открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление", государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Домос" в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта N 0358300381612000035-0187660-02/81 от 26.06.2012 работах, путем устранения следующих замечаний: устранить выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького/ пр. Кировский; устранить разрушение плиточного покрытия на ул. М. Горького (район цирка), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Домос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решение мотивировано тем, что факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается актом комиссионного обследования от 03.08.2020, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. С учетом позиции ответчика о том, что зафиксированные актом недостатки (за исключением выбоин на проезжей части в районе ул. М. Горького/ пр. Кировский, разрушения плиточного покрытия на ул. М. Горького (район цирка)) обнаружены за пределами гарантийного срока, суд первой инстанции удовлетворил требования департамента частично. Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (не внесены денежные средства на депозит арбитражного суда, предложенная ответчиком кандидатура экспертной организации вызвала у суда объективные сомнения).

ООО "Домос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать департаменту в удовлетворении исковых требований. В случае отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выявленные департаменты недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку исполнительная документация была подписана заказчиком без замечаний. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку невнесение денежных средств на депозит арбитражного суда не является препятствием для назначения судебной экспертизы, т.к. стоимость проведения судебной экспертизы была бы возложена на проигравшую сторону при распределении судебных расходов по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Департамент также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске департаментом срока для предъявления требования об исполнении подрядчиком гарантийных обязательств. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам департамента о неисполнении подрядчиком обязательств по компенсационной посадке деревьев и кустарников, поскольку общество должно было выполнять работы по озеленению до полной приживаемости зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и ООО "Домос" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 26.06.2012 N 0358300381612000035-0187660-02/81 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, выявленные в процессе нормативной эксплуатации объекта, устраняются подрядчиком безвозмездно или компенсируются в денежной форме в ценах на момент обнаружения дефекта.

Пунктом 6.10 муниципального контракта установлен срок действия муниципального контракта, который вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2014.

Работы на указанном объекте были завершены 22.04.2015, согласно последней сданной справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 31 от 22.04.2015.

Согласно актам комиссионного обследования объекта от 10.10.2018, 18.10.2018, 17.05.2019 на объекте были выявлены ряд дефектов, о необходимости устранения которых в рамках гарантийных обязательств департамент неоднократно уведомлял ООО "Домос" письмами N 59-72-1623/4 от 02.07.2018, N 59-72-2770/4 от 14.10.2018, N 59-72-3443/4 от 29.11.2018, N 59-72-3662/4 от 17.12.2018, N АД-253/7 от 21.02.2019, а именно:

1) выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького / пр. Кировский;

2) разрушен люк на тротуаре в районе ул. М. Горького, д. 166;

3) выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького, д. 171 / пр. Соколова;

4) провал плиточного покрытия в районе ул. М. Горького, 124;

5) просадка на проезжей части в районе ул. М. Горького / пер. Газетный, 82;

6) провал люка на тротуаре в районе ул. Горького, 98;

7) выбоины, сетка трещин на проезжей части в районе ул. М. Горького, 141 / пер. Семашко;

8) просадка плиточного покрытия на парковочном кармане в районе ул. М. Горького, 90, ул. М. Горького, 88;

9) выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького, 111/52;

10) просадка на тротуаре плиточного покрытия в районе ул. М. Горького, 77;

11) провал плиточного покрытия на тротуаре в районе ул. М. Горького, 75;

12) выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького, 55/81;

13) просадки на проезжей части (междупутье) в районе ул. М. Горького, 13/56;

14) провал на тротуаре в районе ул. М. Горького, 34;

15) провал на тротуаре в районе ул. М. Горького, 56;

16) разрушение плиточного покрытия ул. М. Горького (район цирка);

17) провал на тротуаре в районе ул. М. Горького, 176;

18) отпад деревьев в количестве 60 штук, отпад кустарников в количестве 176 штук.

Согласно претензии от 07.08.2019 департамент предложил ООО "Домос" принять срочные меры по устранению выявленных недостатков в срок до 01.09.2019, но данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией департамента ответчиком не устранены дефекты, выявленные комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц, в подтверждение чему материалы дела представлены дефектные акты от 10.10.2018, от 18.10.2020, от 17.05.2019.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не опроверг и не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения причины возникновения заявленных к устранению недостатков.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Дорис". ООО "Дорис" представлено платежное поручение N 90 от 14.01.2020, подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции при оценке предложенной ответчиком кандидатуры экспертной организации и возражений истца установил, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Домос" и ООО "Дорис", у указанных лиц в составе учредителей значится Кононенко Елена Сергеевна. Кроме того, сертификат соответствия судебного эксперта Шевцова Алексея Алексеевича действителен до 14.08.2020. ООО "Дорис" не является экспертной организацией, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, в перечне видом экономической деятельности отсутствует судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД 71.20.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит сомнения суда первой инстанции в предложенной ответчиком экспертной организации обоснованными.

В свою очередь, истцом также была предложена кандидатура экспертной организации ООО "Строй Эксперт" (стоимость экспертизы 175 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что сторонами не были внесены денежные средства, достаточные для проведения экспертизы, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что невнесение денежных средств на депозит арбитражного суда не является препятствием для назначения судебной экспертизы, т.к. стоимость проведения судебной экспертизы была бы возложена на проигравшую сторону при распределении судебных расходов по делу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО "Дорис" Шевцову А.А.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчиком представлена единственная кандидатура эксперта, получившая обоснованную критическую оценку суда первой инстанции.

При заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь предложена кандидатура эксперта ООО "Дорис" Шевцова А.А., при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно ООО "Дорис", иные кандидатуры экспертов ответчиком представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу по основанию назначения судебной экспертизы, считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции обязал сторон провести совместное обследование (осмотр) всех спорных недостатков.

Сторонами был проведен совместный осмотр недостатков, о чем составлен акт комиссионного обследования от 03.08.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае заказчик, учитывая подверженность материалами дела факта уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, воспользовался своим правом требовать от подрядчика устранения недостатков.

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гарантийный срок по выполненным ответчиком работам начал течь 22.04.2015 с момента передачи заказчику результатов работ по 22.04.2019.

Наличие дефектов, указанных в акте от 03.08.2020, было установлено впервые актом от 03.08.2020 (за исключением выбоин на проезжей части в районе ул. М. Горького / пр. Кировский, разрушения плиточного покрытия на ул. М. Горького (район цирка)), то есть спустя более 5 лет после принятия работ.

Гарантийные обязательства заключаются в том, что подрядчик гарантирует сохранение качественных показателей результата работ в течение определенного периода времени, а в случае проявления недостатков обязуется восстановить такие показатели безвозмездно.

В рассматриваемом случае объектом гарантийных обязательств являются участки автомобильной дороги. Из представленных в материалы дела актов судом первой инстанции установлено, что недостатки в течение гарантийного срока на отдельных участках действительно проявились, однако на спорных участках дороги недостатки ранее не были выявлены и эти участки дороги в течение всего гарантийного срока сохранили свои эксплуатационные показатели, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Амортизация объекта является естественным процессом, избежать которого невозможно. Очевидно, что с увеличением срока эксплуатации объекта вероятность проявления недостатков значительно возрастает, особенно после истечения гарантийного срока.

Суд указал на необоснованность правовой позиции, согласно которой гарантийные сроки на элемент объекта возобновляются в том случае, если на любом участке данного элемента в течение гарантийного срока проявился недостаток, независимо от того, проявился он впервые или повторно. По истечению первоначального гарантийного срока вероятность проявления недостатков на новых участках увеличивается, что обусловлено естественной амортизацией. Следовательно, гарантийные обязательства подрядчика будут возобновляться постоянно, независимо от того, проявились на новом участке впервые или на том участке, где они уже ранее устранялись. Такой подход приведет к тому, что гарантийные обязательства ответчику будут сохраняться неопределенно длительное время, что противоречит смыслу самого гарантийного обязательства.

С учетом изложенного, возобновление гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, при этом проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке автомобильной дороги не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в части этого элемента или сооружения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу N А45-5971/2019.

Поскольку наличие недостатков ответчиком не оспорено, ответчик до настоящего времени не устранил за свой счет недостатки, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено сторонами в надлежащем процессуальном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: устранить выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького / пр. Кировский; устранить разрушение плиточного покрытия на ул. М. Горького (район цирка). При этом установление судом первой инстанции 30-дневного срока для устранения недостатков является достаточным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в остальной части требований об устранении недостатков автомобильного полотна, поскольку заявленные в акте комиссионного обследования от 03.08.2020 недостатки (за исключение двух) зафиксированы за пределом гарантийного срока.

Департаментом также было заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по выполнению работ по реконструкции автодороги по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону в части озеленения путем выполнения компенсационной посадки деревьев в количестве 60 штук, кустарников в количестве 176 штук за счет собственных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что подрядчиком осуществлялись работы по посадке зеленых насаждений и уходу за ними. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчиком указанный вид работ был выполнен с нарушением качества.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Домос" о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А53-33788/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов