Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 03АП-6977/20

г. Красноярск

29 января 2021 г.

Дело N А33-11680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Гипростроймост": Составневой Е.М., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 18/02, диплом от 25.06.1984 N 182, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Черкасовой Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 6363, диплом N 324 от 05.07.2004, свидетельство о заключении брака от 28.11.2005 серии I-БА N607461, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2020 года по делу N А33-11680/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипростроймост" (ИНН 7325069417, ОГРН 1077325003546, далее - АО "Гипростроймост", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 980 026 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 576 рублей 36 копеек за период с 28.01.2020 по 27.03.2020.

Решением суда от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предоставленные подрядчиком к оплате акты формы КС-2 на сумму 2 980 026 рублей содержат дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом.

При этом письменных соглашений о включении дополнительных работ на сумму 2 980 026 рублей в смету стоимости строительства и увеличении стоимости контракта на указанную сумму между сторонами не заключалось.

Таким образом, по мнению апеллянта, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона о контрактной системе не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УКС" (заказчиком) и АО "Гипростроймост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2019 N 2019.113, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение работ по монтажу и устройству пролетного строения объекта "Пешеходный переход через ул. Волочаевскую в районе COШ N73 в Октябрьском районе".

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.08.2019 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту) и составляет 57 958 014 рублей, в т.ч. НДС 9 659 669 рублей.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - до 30.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

Как следует из иска, в ходе производства работ по контракту подрядчиком были выявлены работы, не учтенные проектной и сметной документацией, без выполнения которых продолжение основных работ на объекте не представлялось возможным, в связи с чем, возникла необходимость выполнения следующих дополнительных работ: барьерное ограждение; временная подъездная дорога; организация дорожного движения в период строительства временные знаки; с учетом производства работ в зимний период времени с удорожанием 4,2 демонтажные работы. Вынос ЭК; пролетное строение; мостовое полотно; земляные работы, фундаменты, опоры; барьерное ограждение; организация дорожного движения в период монтажа п/с, временные знаки.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 2 980 026 рублей истцом представлены подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н на сумму 83 652 рубля; на сумму 2286 рублей; на сумму 521 878 рублей 80 копеек; на сумму 176 901 рубль 60 копеек; на сумму 5149 рублей 20 копеек; на сумму 20 982 рубля; на сумму 2 126 523 рублей 60 копеек; на сумму 42 652 рублей 80 копеек.

Письмом от 28.11.2019 N 316 заказчик возвратил подписанные акты без оплаты, указав, что, несмотря на возможность изменения объема и (или) видов выполняемых по контракту работ, которая предусмотрена условиями заключенного контракта (пунктом 2.3 контракта), но в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, в рамках которого допускаются изменения и дополнения к настоящему контракту (пункт 16.1 контракта), в том числе, изменения, касающиеся объема и видов выполняемых работ, но не более 10% цены контракта, правовых оснований для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ не имеется.

Уклонение ответчика от оплаты дополнительного объема выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты и начисления процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 02.09.2019 N 2019.113 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 2 980 026 рублей в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по актам о приемке выполненных работ.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, а также подтверждена экспертным заключением от 26.10.2020 N 00040, подготовленным в рамках судебной экспертизы, стоимость дополнительных работ также подтверждена упомянутым экспертным заключением и не превысила 10% от цены контракта, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 2 980 026 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 27.03.2020 в сумме 29 576 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости согласованных и принятых дополнительных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 29 576 рублей 36 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-11680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова