Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16185/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А71-17963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя истца - Шишкина С.С., по доверенности от 14.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 по делу N А71-17963/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер" (ОГРН 1101840005002, ИНН 1834052752)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДМК ГРУПП" (ОГРН 1101809000105, ИНН 1809008051), общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехКом" (ОГРН 1161832072687, ИНН 1840056949)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 516 руб. 39 коп., неустойки в сумме 31 921 руб. 49 коп., начисленной за период с 18.08.2017 по 17.10.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДМК ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехКом".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 143 758 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 31 921 руб. 49 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, полагает основания для применения указанной нормы права отсутствовали, удержанный с истца штраф, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушенного истцом обязательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2021.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца и третьего лица ООО "ТрансТехКом" до начала судебного разбирательства в суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N Ф.2017.144133, по условиям которого истец обязуется поставить щебень фракции 20-40, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификациями, объем является ориентировочным и подлежащим корректировке при исполнении контракта в связи с фактической потребностью предприятия, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.1., 1.3. контракта).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 контракта отгрузка товара осуществляется партиями, количество товара каждой партии определяется заявкой заказчика, поставка партии товара производится в течение 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, конечный срок поставки товара - 30.06.2017.

Оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов).

Спецификацией N 1 сторонами согласована цена контракта - 5 750 327 руб. 88 коп.

Условия об ответственности поставщика и заказчика определены разделом 7 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.1 контракта).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (п. 7.4 контракта).

Порядок расчета неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств определен пунктом 7.5 контракта.

В соответствии п. 7.6 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством российской Федерации от 25.11.2013 N 1063:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 7.10 контракта при неисполнении или ненадлежащим исполнении условий контракта заказчиком в адрес поставщика направляется претензия, которая будет являться основанием для удержания средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае непредставления поставщиком мотивированного ответа по существу претензии в течение 10 дней с даты ее получения, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, в размере неустойки (штрафа, пеней) удерживаются заказчиком без дополнительного уведомления должника.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, и составляет 288 961 руб. 20 коп.

31.05.2017 ответчиком в адрес истца направлена заявка N 4146 на поставку щебня фракции 20-40 М600 (л.д. 50 т. 1) объемом 7200 куб.м. на сумму 5 750 352 руб. с максимальным сроком отгрузки 30.06.2017.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 092 089 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 511 от 28.06.2017, N 982 от 11.09.2017.

Постановленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 771 322 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 12071 от 16.10.2017, N 11826 от 12.10.2017, N 11709 от 10.10.2017, N 11761 от 11.10.2017, задолженность составляет 320 766 руб. 97 коп.

Уклонение ответчика от оплаты товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с претензией от 14.05.2019 N ф025/19.

В ответе на претензию от 06.06.2019 N 1242 ответчик указал, что ранее в письме от 03.10.2017 N 1383 предъявлял истцу требования о взыскании неустойки, в том числе 33 250 руб. 61 коп., начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара по заявке от 31.05.2017, и 287 516 руб. штрафа за недопоставку товара, всего размер санкций составил 320 767 руб.; названная сумма была зачтена ответчиком в счет оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.11 контракта, в связи с чем, задолженность с его стороны отсутствует.

Не согласившись с проведенным ответчиком зачетом штрафа в сумме 287 516 руб. в счет оплаты стоимости товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, основания для начисления штрафа у ответчика отсутствовали, поскольку недопоставка щебня произошла по его вине истца. Истец указывал, что в ходе исполнения договора поставки получил информацию о наличии претензий ответчика к качеству щебня, в связи с чем поставка до уточнения информации у заказчика была приостановлена.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что поставленный щебень был принят им в полном объеме, возражения по качеству товара отсутствовали, оснований для приостановления поставки щебня не имелось, приостановление поставки истцом полагает неправомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу неустойки и штрафа. Вместе с тем суд усмотрел основания для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и ввиду этого частично удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае для приостановления поставки товара оснований не имелось, истец должен был исполнить обязательства по контракту в срок до 30.06.2017 в полном объеме. Принимая во внимание то, что оснований для приостановления поставки у истца не имелось, срок поставки товара истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара и недопоставку товара.

Вместе с тем, усмотрев наличие оснований для применения к удержанной ответчиком сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ, уменьшения суммы штрафа в 2 раза до суммы 143 758 руб. 20 коп., руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга частично, в сумме разницы между суммой удержанных ответчиком штрафных санкций по договору и суммой санкций определённой судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик доводы в части правомерности взыскания неустойки не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме удержанного ответчиком с истца штрафа.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего:

согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ при определении размера штрафа, начисленного ответчиком истцу.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению коллегии апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. В данном случае размер неустойки с учетом ее уменьшения является соразмерным последствиям нарушения истцом договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом суд принимает во внимание существенный размер штрафа, предусмотренный заключенным сторонами договором, а также учитывает отсутствие в деле доказательств причинения ответчику убытков действиями истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 по делу N А71-17963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова