Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-17881/20

г. Самара

29 января 2021 г.

дело N А65-20163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Солтекс" - конкурсный управляющий Малышев Е.В.,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Прем О.В., доверенность от 26.07.2019, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солтекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-20163/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солтекс" (ОГРН 1147847324547, ИНН 7842527714) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о признании незаконным запрета на совершение операций по расчетному счету и о понуждении устранить все имеющиеся ограничения по счету

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солтекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании незаконным запрета публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на совершение операций по расчетному счету N 40702810262000008106 ООО "Солтекс"; о понуждении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" устранить все имеющиеся ограничения, снять запреты на совершение приходных и расходных операций по счету N40702810262000008106 общества с ограниченной ответственностью "Солтекс".

Решением от 22.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что Закон о банкротстве не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации и не может конкурировать с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Данный довод не соответствует позиции части 3 статьи 232 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд не учел, что федеральным законом именно арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве, предоставлены полномочия принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста, в силу прямого указания статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что у него имеется расчетный счет N 40702810262000008106, открытый в ПАО "Сбербанк".

13.07.2015 ПАО "Сбербанк" наложено ограничение по использованию счета.

31.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление N 006 об открытии конкурсного производства, с приложением решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-71618/2018, и о снятии ограничений по использованию счета, однако ответчик ограничения не снял, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Солтекс" заключен договор-конструктор N ЕД 8610/0020/008106, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810262000008106.

15.06.2015 в Банк поступило постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10.06.2015 о наложении ареста на расчетный счет ООО "Солтекс" в рамках уголовного дела.

19.03.2019 Банк отказал клиенту в закрытии расчетного счета в связи с наличием ареста, установленного в рамках уголовного дела.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

При расторжении договора банковского счета, в соответствии с частью 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета (пункт 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Таким образом, наличие ареста, наложенного на денежные средства, является препятствием для закрытия расчетного счета клиента.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 31.01.2011 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, определяя конституционно-правовой смысл указанных норм права в их взаимосвязи, Конституционный Суд РФ разъяснил, что не допускается наложение или сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника (банкрота) после введения в отношении него конкурсного производства только в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Между тем, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной процессуальной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (пункт 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П указано, что по смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Положения статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие нормативное правовое регулирование в отношении наложения и снятия ареста с имущества в рамках уголовного дела, носят особый публично-правовой характер и имеют иной порядок регулирования по сравнению с нормами Закона о банкротстве о снятии ареста в случае признания должника банкротом.

Следовательно, Закон о банкротстве не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации и не может конкурировать с нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П следует, что в соответствии с УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Из постановления Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10.06.2015 о наложении ареста на счет ООО "Солтекс" следует, что денежные средства, находящиеся на счете, получены в результате совершения преступления, расчетный счет организации использовался с целью легализации преступных доходов.

Из ответа Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по уголовному делу N 1-3/2019 от 14.05.2019 следует, что арест сохранен приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.04.2019 для последующей конфискации денежных средств в собственность государства. Постановление об отмене ареста в Банк не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, правовой интерес заявителя состоит в возврате остатка денежных средств по счету в конкурсную массу должника и его распределении между конкурсными кредиторами.

По смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Следовательно, в силу специфики конфискации (статья 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации), как меры ответственности уголовно-правового характера, арестованные денежные средства ООО "Солтекс" не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, поскольку подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Государство не может являться конкурсным кредитором по требованию о конфискации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-20163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солтекс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солтекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов