Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-14639/20

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А76-25678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2020 г. по делу N А76-25678/2020. В судебном заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" - Деревянко С.Б. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб" (далее - истец, ООО "ПФГ "Автошинснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - ответчик, ОАО ИПП "Челябтехстром") о взыскании задолженности в размере 1 819 000 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 14.10.2020 в размере 161 203 руб. 13 коп., неустойки с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда в части, ОАО ИПП "Челябтехстром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части требований о взыскании неустойки и снизить ее размер до 10 000 руб. Ответчик указывает, что суд не содействовал в примирении сторон, не представил время для заявления ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что несвоевременный расчет за поставленную продукцию напрямую связан с неблагоприятной эпидемиологической и экономической ситуацией в стране, в связи с чем неустойка может быть снижена судом до 10 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: платежные поручения N 2419 от 27.11.2020 на сумму 350 000 руб., N 2280 от 13.11.2020 на сумму 400 000 руб. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПФГ "Автошинснаб" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части. Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений N 2419 от 27.11.2020 на сумму 350 000 руб., N 2280 от 13.11.2020 на сумму 400 000 руб., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил. Оплата по представленным платежным поручениям произведена после вынесения судом решения по делу, в связи с чем, частичное исполнение ответчиком обжалованного решения суда не свидетельствует о его незаконности.

Апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между 16.05.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 57, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной (ТН)/универсальном передаточном документ (УПД), оформляемой поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора на условиях отсрочки платежа: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания товарной накладной/ УПД (пункт 2.3 договора). В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,05 % (процента) от стоимости поставленного товара, неоплаченного в установленный договором срок. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара (пункт 5.1 договора). Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней со дня, следующего за днем получения, ее рассмотреть и либо удовлетворить обоснованные требования, либо предоставить мотивированные возражения. Если по истечении указанного срока ответа на претензию не последовало, или ответ не удовлетворил направившую претензию сторону, эта сторона имеет право обратиться с исковым заявлением в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.6 договора). Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам N 1636 от 31.03.2020 и N 2614 от 13.05.2020 произведена поставка ответчику товара. Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается. В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 1 819 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 01.05.2020 по 14.10.2020 в размере 161 203 руб. 13 коп. С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 13.05.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения ООО "ПФГ "Автошинснаб" с исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности по договору поставки и в связи с просрочкой оплаты признал правомерными требования о взыскании неустойки. Не оспаривая исковые требования в части наличия задолженности перед истцом в сумме 1 819 000 руб., ответчик не согласен со взысканной суммой договорной неустойки, считает ее чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Согласно части 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 819 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку материалами дела подтверждено, что денежное обязательство по договору поставки исполнено ненадлежащим образом, то истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). Истец произвел расчет неустойки за период с 01.05.2020 по 14.10.2020 в размере 161 203 руб. 13 коп. Судом расчет неустойки истца проверен и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе сложившаяся экономическая ситуация, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как эти последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 65 Постановления N7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не содействовал примирению сторон, подлежат отклонению.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции представил достаточное количество времени для урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения.

Так, исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 07.07.2020. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 о принятии иска к производству получено ответчиком 20.07.2020. Непосредственно в судебное заседание 13.08.2020 представителем ответчика представлен отзыв и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем. Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено и судебное разбирательство отложено на иную дату, тем самым предоставив ответчику дополнительное время (на срок более 2 месяцев).

Однако, также непосредственно в судебном заседании 15.10.2020 представителем ответчика вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем. Вместе с этим, до начала судебного заседания от истца поступило письменное уточнение предмета исковых требований, в котором истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, факта проведения сторонами каких-либо переговоров об урегулирования спора мирным путем не подтвердил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал на отсутствие оснований для заключения с ответчиком мирового соглашения

Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом уточнений исковых требований подлежит отклонению, поскольку суд руководствовался положениями статьи 49 АПК РФ и, учитывая поступление в электронную систему "Мой Арбитр" ходатайства истца об уточнении исковых требований 14.10.2020 принял его к рассмотрению 15.10.2020, в день вынесения резолютивной части по делу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2020 г. по делу N А76-25678/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева