Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-10549/20 по делу N А45-2473/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-2210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-2473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-10549/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-2473/2020 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), г. Барнаул о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от общества: Петровский В.С., представитель по доверенности от 17.09.2020, паспорт

от административного органа: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 в отделе полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску было зарегистрировано заявление гражданина Фролова И.А. по факту продажи просроченной продукции в магазине "Мария-Ра", расположенного по ул.Гусинобродское шоссе, 31/1, в котором указано о приобретении им 24.10.2019 продукции яйцо С1 12 коробок по 10 шт., йогурта "Растишка" 1 шт., набора зелени "Классический" 4 шт. по 80 гр., набора зелени "Праздничный", петрушки 60 гр., лука 3 упаковки, набора зелени "Классический" 60 гр. с истекшими сроками годности и нахождении на реализации на витрине просроченной продукции, гражданин был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.10.2020 капитаном отдела полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску Бисимбаевым М.Т. в ходе проверки сведений содержащихся в заявлении, установлено, что в магазине "Мария-Ра", по адресу г.Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 31/1 реализуется пищевая продукция (яйцо С1 12 коробок по 10 шт., йогурт "Растишка" 1 шт., набор зелени "Классический" 4 шт. по 80 гр., набор зелени "Праздничный", петрушка 60 гр., лук 3 упаковки, набор зелени "Классический" 60 гр.) с истекшими сроками годности, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, сделана фотосъемка с участием заявителя Фролова И.А., представлены копии чека о приобретении просроченного товара Фроловым И.А. Факт продажи такой продукции потребителю подтверждается кассовыми чеками N00054, N00032, N00034 от 24.10.2019.

16.12.2019 в адрес Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области из отдела полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску поступил материал проверки ООО "Розница К-1" (г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 31/1), согласно которому 24.10.2019 общество осуществляло реализацию пищевой продукции (яйцо куриное) с истекшими сроками годности.

16.12.2019 при рассмотрении материалов, поступивших от Управления МВД России по городу Новосибирску отдела полиции N 5 "Дзержинский" (материалы КУСП 30366 от 15.11.2019) вх. N 26149 от 03.12.2019 в отношении ООО "Розница К-1" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 31/1, Управлением было установлено, что ООО "Розница К-1" допустило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушило требования технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан: - при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, 24.10.2019 в торговом зале магазина "Мария-Pa" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 31/1 допущена реализация просроченной продукции: яйцо С1 12 коробок по 10 шт. (дата изготовления 23.09.2019, срок годности 25 суток), йогурт "Растишка" 1 шт. (дата изготовления 16.09.2019, срок годности - до 21.10.2019), набор зелени "Классический" 4 шт. по 80 гр. (срок годности до 15.10.2019 и до 11.10.2019), набор зелени "Праздничный" (срок годности до 19.10.2019), петрушка 60 гр. (срок годности до 07.10.2019), лук зеленый 3 упаковки (срок годности до 23.10.2019), набор зелени "Классический" 60 гр. (срок годности до 23.10.2019), выставленных на витрине с оформленными ценниками, с истекшим сроком годности без указания, что данная продукция не продается.

По факту выявленного нарушения Управлением без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном правонарушении N 02/32394 от 16.01.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление, исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, обществом не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее реализации, а именно: ООО "Розница К-1" осуществляет реализацию продукции, не соответствующей требованиям установленных нормативными документами - Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 021/2011, Федеральному закону от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Из представленных материалов проверки (протокол осмотра, фототаблица) следует, что изготовителем ПАО Птицефабрика Боровская срок годности и условия хранения яйца куриного пищевого столового установлены: 25 суток при t от 0 до 20С и относительной влажности 85- 88%.

Иных сроков годности при изменении условий хранения производитель не указал, при этом на момент осмотра продукты находились на пивных банках в торговом зале магазина, в свободном доступе, не в холодильнике; зелень и лук находились также в торговом зале не в холодильнике, следовательно, ссылка на ГОСТ 31654-2012 является несостоятельной, довод общества, что зелень реализовывалась исключительно при температуре хранения от 0 до + 10 градусов по Цельсию не подтверждается материалами дела.

Как было указано ранее, реализация продуктов питания с истекшим сроком годности является недопустимой, и влечет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов проверки (фототаблица) однозначно следует, что указанная пищевая продукция находилась в торговом зале при температуре окружающей среды, предлагалась к продаже неопределенному кругу потребителей, указания, что данная продукция не продается, отсутствуют. Факт продажи такой продукции потребителю подтверждается кассовыми чеками N N 00024, 00054, 00032, 00034 от 24.10.2019.

Согласно части 6 статьи 7 TP ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При рассмотрении материалов полиции были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ имелись доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых должностным лицом Управления, в производстве которых оно находилось, установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом (ООО "Розница К-1") требований технических регламентов к продукции, а также связанному с требованиями к продукции процессу производства, хранения и реализации, установленных действующим законодательством о техническом регулировании.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленные государством порядок общественных отношений в сфере технического регулирования санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" некачественной и опасной признается пищевая продукция, в частности, сроки годности которой истекли. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, утилизируется или уничтожается без проведения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технических регламентов, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Требования по соблюдению законодательства о техническом регулировании являются общедоступными и, поскольку, в соответствии с общими принципами права знание законов презюмируется, то у общества имелись все возможности, используя свои права реализовать обязанности по соблюдению указанного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Розница К-1" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли пищевой продукцией, продавец должен знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения.

Довод общества о том, что ответственность за указанное нарушение должна быть возложена на должностное лицо не состоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводу общества о процессуальных нарушениях, невозможности принятия протокола осмотра в качестве доказательства, ввиду отсутствия подписи представителя общества и понятых при осмотре, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что капитаном полиции Бисимбаевым М.Т. отдела полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску Гариповым И.Э. 24.20.2019 составлен протокол осмотра места происшествия: магазин "Мария-Ра", г.Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 31/1, в ходе которого проводилась фотосъемка. Протокол осмотра составлен в присутствии гражданина Фролова И.А., заявившего в полицию о наличии правонарушения, понятые не привлекались.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 Кодекса).

Вопреки доводам общества, в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 37-АД18-1, протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку проверка заявления гражданина производилась органом полиции, может быть использован в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 170 УПК РФ понятые могут не привлекаться к осмотру, их отсутствие может быть заменено фотографированием.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия в связи с не привлечением понятых.

В соответствии со статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в частности производить следственные и иные процессуальные действия.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае осмотр произведен на основании зарегистрированного органом полиции в установленном порядке сообщения гражданина о реализации продукции с истекшим сроком годности. Таким образом, проверка деятельности общества проведена при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводам общества о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что полномочия должностных лиц Роспотребнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по статье 14.43 КоАП РФ, закреплены в пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и подтверждаются Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

В ходе судебного разбирательства общество обратилось с заявлением о фальсификации судебного доказательства - протокол осмотра места происшествия от 24.10.2020, заявление судом рассмотрено, оснований для вывода о фальсификации судебного доказательства судом не установлено. В обоснование заявления общество ссылается на то, что выход в магазин не осуществлялся, данные протокола принятия устного заявления от 24.10.2019 переписаны в протокол осмотра места происшествия.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, следует, что фальсификацией судебного доказательства признаются действия лица представившего соответствующее доказательство в суд с целью признания его судебным доказательством. Протокол осмотра в материалы дела был представлен Управлением, общество не указывает, что Управление сфальсифицировало данное доказательство, по его мнению фальсификацию допустили должностные лица, при этом указанные лица участниками процесса не являются доказательства в суд не представляли, что исключает возможность вывода о фальсификации протокола с целью признания его судебным доказательством.

Между тем, хотя в данном случае возможен вывод о недостоверности содержащихся в протоколе данных, однако обстоятельства указанные в заявлении о фальсификации сами по себе не исключают обстоятельств изложенных в протоколе (совпадение текста заявления и содержание протокола), при этом обстоятельства изложенные в протоколе подтверждаются иными доказательствами по делу (объяснения, фотоматериалы).

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления с соблюдением указанных норм.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтверждается вступившими в силу решениями арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 по делу N А03-3466/2019, арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу N А45-24396/2019, арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 N NА45-3838/2019, при этом указание Управлением в заявлении о привлечении к административной ответственности на иное решение суда, не исключает возможности принятия представленных Управлением указанных выше решений судов во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, роли правонарушителя, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Розница К-1" административного правонарушения, малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия). В связи с чем ссылки на то, что совершенное правонарушение не причинило никакого ущерба охраняемым общественным отношениям и тяжких последствий не повлекло, не могут быть приняты во внимание, ввиду чего, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Следует учесть наличие квалифицирующего признака, влекущего применение более строгого наказания; продукция со значительным превышением сроков годности; реализация продуктов питания с истекшим сроком годности влечет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Употребление вышеуказанных пищевых продуктов с истекшим сроком годности может привести к возникновению инфекционного заболевания или острого отравления среди населения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае наказание за допущенное нарушение, в виде административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 руб. явно несоразмерно характеру выявленного правонарушения и возможным последствиям такого нарушения, в свою очередь административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей - 350 000 руб. будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом позиция Управления, изложенная в отзыве, согласно которой ухудшение финансового положения лица, совершившего нарушение обязательных требований, ввиду наложения на него административного штрафа, не является основанием для его снижения, не может служить основанием для изменения избранной судом первой инстанции меры административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-2473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев