Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-10698/20

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А66-5147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Щемляевой Н.В. по доверенности от 01.11.2019 N 473, от ответчика Гуськова О.В. по доверенности от 28.12.2020 N 145/37юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-5147/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 320 260 руб. 05 коп., в том числе 312 227 руб. 28 коп. долга по оплате электрической энергии за ноябрь - декабрь 2019 года, 8 038 руб. 77 коп. пеней за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29 октября 2020 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 319 161 руб. 52 коп., в том числе 312 227 руб. 28 коп. основного долга, 6 934 руб. 24 коп. неустойки, а также 9 373 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе возражает относительно необходимости учета индивидуального потребления при расчете платы за электрическую энергию, указывает, что с 01.05.2019 года прекратило производить начисления жителям многоквартирного дома за потребленную ими электрическую энергию в связи с принятием собственником помещений (Министерством) 14.11.2018 решения о заключении прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018.

Представитель Учреждения в судебном заседании, Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержали изложенные в ней доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период (ноябрь - декабрь 2019 года) урегулированы контрактом энергоснабжения от 30.05.2019 N 6900016194 (далее - контракт), подписанным с протоколом урегулирования разногласий.

Порядок определения объема потребленной энергии согласован в разделе 4 контракта.

В приложении 1 к контракту согласованы точки поставки.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной в ноябре - декабре 2019 года электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), статьями 44, 157.2, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

В ЖК РФ внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений. Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке, не представлено.

Учитывая, что заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, соответственно, Учреждение, как управляющая организация, обязано приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Указанные выводы суда полностью согласуются с позицией судов, изложенной в судебных актах, принятых по делу N А21-10876/2019.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не предъявлено суду решение о заключении прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, на что суд указал в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции данный документ не принят в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик таких обоснований не привел.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 038 руб. 77 коп. пеней за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Между тем, расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По расчету суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 934 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в определенном судом размере.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-5147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов