Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-34761/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-121690/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Третьяковой Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34761/2020) апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-121690/2019 (судья Сундеева М.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ЗАО "Австрофор"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Австрофор", адрес: 160009, г.Вологда, Вологодская обл., ул. Зосимовская 107, ОГРН: 1023500869787, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, пл.Островского,д.2, ОГРН: 1037739877295, (далее - ответчик) о взыскании 257 085 руб. 06 коп. убытков в результате просрочки доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 015 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение от 19.03.2020 оставлено без изменений.

В суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 000 руб.

Определением суда от 04.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 9 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг б/н от 03.05.2014 с ООО "Градъ", копию заявки от 11.11.2019, дополнительное соглашение N 100 от 03.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 72 от 03.08.2020, платежное поручение N 3364 от 18.08.2020, копию выдержки из трудовой книжки Набатовой Е.Н., копию приказа N 1 от 26.02.2014 о приеме Набатовой Е.Н. на работу в ООО "Градъ", копию приказа о приеме Горбуновой Ю.А. на работу от 15.01.2020 N 1/к-20, копию трудовой книжки Горбуновой Ю.А.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы связаны с защитой интересов ЗАО "Австрофор" по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца удовлетворены частично в размере 206 015 руб., что составляет 80,13% от заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащие взысканию, составляют 7 211,70 руб. (9 000 /100% х 80,13%), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Дополнительного соглашения N 100 от 03.08.2020 стоимость услуг представителя составляет 9 000 руб. и состоит из: подбора материала и подготовки претензии, подготовки и направления в суд искового заявления, анализа поступившего отзыва ОАО "РЖД", анализа апелляционной жалобы ОАО "РЖД", взыскания присужденных денежных средств, взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом заявки от 11.11.2019 ЗАО "Австрофор" просило ООО "Градъ" оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании пени, в том числе по претензиям N N 107 от 06.02.2019, 108 от 06.02.2019, 89 от 05.02.2019, 106 от 06.02.2019, 92 от 05.02.2019, 109 от 06.02.2019, 104 от 06.02.2019, 105 от 06.02.2019, 93 от 05.02.2019, 91 от 05.02.2019, 90 от 05.02.2019, 99 от 06.02.2019, 98 от 06.02.2019, 101 от 06.02.2019, 102 от 06.02.2019, 100 от 06.02.2019, 88 от 05.02.2019, 69 от 05.02.2019, 70 от 05.02.2019, 82 от 05.02.2019, 71 от 05.02.2019, 77 от 05.02.2019, 78 от 05.02.2019, 79 от 06.02.2019, 87 от 05.02.2019, 86 от 05.02.2019, 84 от 05.02.2019, 85 от 05.02.2019, 83 от 05.02.2019, 80 от 05.02.2019, 81 от 05.02.2019, 72 от 05.02.2019, 73 от 05.02.2019, 74 от 05.02.2019, 75 от 05.02.2019, N 76 от 05.02.2019 г.

Таким образом, к моменту направления данной заявки претензии уже существовали, в связи с чем, у представителя истца отсутствовала необходимость по подготовке претензии. Следовательно, предъявление к взысканию судебных расходов за составление претензии является необоснованным.

Пропорциональный принцип распределения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, не исключает обязанности суда оценке заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отзыва на апелляционную жалобу) категорию спора, невысокую степень сложности дела, невысокие трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ЗАО "Австрофор" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-121690/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Австрофор" 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова