Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 06АП-6237/20

г. Хабаровск

29 января 2021 г.

А04-1575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пипко Лидии Владимировны (ОГРНИП 319280100020800, ИНН 281802453187): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1162801058111, ИНН 2801222190): представитель не явился,

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Школа N 15 города Благовещенска" (ОГРН 1022800512921, ИНН 2801061760): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 09.10.2020

по делу N А04-1575/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Пипко Лидии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Школа N 15 города Благовещенска"

о взыскании 849 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к индивидуальному предпринимателю Пипко Лидии Владимировны

о расторжении договора, взыскании 643 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пипко Лидия Владимировна (далее - предприниматель Пипко Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", общество) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2019 N 15 за период с 28.12.2019 по 20.02.2020 в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Школа N 15 города Благовещенска" (далее - МБОУ "Школа N 15 г. Благовещенска", школа).

В свою очередь ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском к предпринимателю о расторжении договора подряда от 27.11.2019 N 15, взыскании денежных средств за предоплату в сумме 75 000 руб., стоимости материалов в сумме 244 200 руб., а также штрафа за период с 21.01.2020 по 01.04.2020 в сумме 324 000 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 75 000 руб., в части требования о взыскании неустойки (штрафа) за период с 28.12.2019 по 16.06.2020 в размере 774 000 руб., судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Встречный иск в части расторжения договора подряда от 27.11.2019 N 15 оставлен судом без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что работы по договору от 27.11.2019 N 15 выполнены предпринимателем с недостатками, что подтверждается актом от 18.03.2020, составленным совместно обществом и школой. Ссылается на то, что извещений о намерении предпринимателя сдать результат работ по договору от 27.11.2019 N 15 не получал. Заявляет о проведении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В материалы дела от предпринимателя Пипко Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем болезнь представителя предпринимателя не лишает предпринимателя Пипко Л.В. права вести дело в арбитражном суде самостоятельно либо через другого представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказано.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Альтаир" о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, реализуемым в случае необходимости для установления значимых обстоятельств дела получить выводы лица, обладающего специальными познаниями в области науки, техники.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертизы суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Альтаир" не представило доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между школой (заказчик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) заключен договор от 18.11.2019 N 11/2019 на выполнение работ по замене ограждения МБОУ "Школа N 15 г. Благовещенска" со стороны ул. Зеленая.

Пунктом 1.2 договора от 18.11.2019 N 11/2019 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора.

В пункте 4.2.3 договора от 18.11.2019 N 11/2019 закреплено право подрядчика на привлечение субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору с обязательным уведомлением и предоставлением информации о привлеченных третьих лицах заказчику.

Согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию) на выполнение работ по замене ограждения МБОУ ""Школа N 15 г. Благовещенска" со стороны ул. Зеленая одним из видов работ по договору от 18.11.2019 N 11/2019 является - забор металлический (высота 2-м) + ворота (1 шт., ширина 5,6 м) + калитка (1 шт., ширина 1,9-м) п. м 144,5.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 16.01.2020 школой принят без замечаний и возражений, а ООО "Альтаир" сдан, в том числе следующий вид работ - забор металлический + ворота + калитка в количестве 144,5.

Соглашением от 16.01.2020 N 1 договор от 18.11.2019 N 11/2019 по обоюдному согласию расторгнут сторонами в связи с его исполнением.

Школа платежным поручением от 31.01.2020 N 11570 оплатила выполненные ООО "Альтаир" работы по договору от 18.11.2019 N 11/2019.

Кроме того, как установлено судом для исполнения условий договора от 18.11.2019 N 11/2019 ООО "Альтаир" привлекло в качестве субподрядчика предпринимателя Пипко Л.В.

Между предпринимателем Пипко Л.В. (подрядчик) и ООО "Альтаир" (заказчик) заключен договор подряда от 27.11.2019 N 15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению забора 144 метра (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 27.11.2019 N 15 согласовано, что срок выполнения работ: 21 рабочий день со дня поступления 50 процентной предоплаты по договору - 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.11.2019 N 15 стоимость работ по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Пунктом 2.3 договора от 27.11.2019 N 15 предусмотрено, что оплата производится путем: предоплаты в размере 50 процентов от общей суммы стоимости работ по настоящему договору - 75 000 руб., и окончательный расчет в размере 50 процентов от общей суммы стоимости работ - 75 000 руб. по окончании выполненных работ в день сдачи объекта по договору.

В силу пункта 3.2.2 договора от 27.11.2019 N 15 при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Пунктом 3.2.2 договора от 27.11.2019 N 15 предусмотрено, что своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.4 договора от 27.11.2019 N 15 согласовано, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 1.2 настоящего договора.

На основании пункта 6.1 договора от 27.11.2019 N 15 претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из договора, является для сторон обязательным.

Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 6.2 договора).

В силу пункта 7.4 договора от 27.11.2019 N 15 штрафные санкции применяются по отношению подрядчика - в случае просрочки сроков оказания услуг (3% за просроченный день от общей суммы стоимости работ по договору).

ООО "Альтаир" платежным поручением от 10.12.2019 N 72 на сумму 75 000 руб. внесло предоплату по договору от 27.11.2019 N 15 на основании выставленного предпринимателем счета от 01.12.2019 N 1 за изготовление забора из профильной трубы.

Предприниматель Пипко Л.В. выполнил предусмотренные договором работы, акт приема-передачи передан обществу нарочно. Однако подписанный акт со стороны ООО "Альтаир" не возвращен подрядчику.

С сопроводительным письмом от 25.08.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполнения работ от 28.12.2019, трудовые договоры от 27.11.2019.

Поскольку заказчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные предпринимателем по договору от 27.11.2019 N 15, подрядчик направил в его адрес претензию от 30.01.2020 N 14-01/20, содержащую требование об оплате задолженности.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю о расторжении договора подряда от 27.11.2019 N 15, взыскании денежных средств за предоплату в сумме 75 000 руб., стоимости материалов в сумме 244 200 руб., а также штрафа за период с 21.01.2020 по 01.04.2020 в сумме 324 000 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим выполнение работ по договору от 27.11.2019 N 15, что подтверждается актом от 18.03.2020 о выявленных недостатках при приемке выполненных работ, подписанным представителями ООО "Альтаир" и школы 18.03.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 27.11.2019 N 15, счету от 01.12.2019 N 1 за изготовление забора из профильной трубы, платежному поручению от 10.12.2019 N 72 на сумму 75 000 руб., суд первой инстанции установил, что ООО "Альтаир" внесен авансовый платеж по указанному договору в сумме 75 000 руб.

При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе акта приема-передачи от 28.12.2019, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, сопроводительного письма от 25.08.2020, претензии от 30.01.2020 N 14-01/20, суд первой инстанции установил, что работы сданы подрядчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив условия договоров от 27.11.2019 N 15, от 18.11.2019 N 11/2019, акт о приемке выполненных работ от 16.01.2020, платежное поручение от 31.01.2020 N 11570, соглашение от 16.01.2020 N 1, суд установил, что фактически работы (забор металлический + ворота + калитка в количестве 144,5), к выполнении которых обществом была привлечена предприниматель Пипко Л.В. на основании договора от 27.11.2019 N 15, приняты и оплачены основным заказчиком (школой). При этом действие договора от 18.11.2019 N 11/2019 прекращено его исполнением.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты выполненных работ по договору от 27.11.2019 N 15 в полном объеме, равно как и доказательства направления в адрес предпринимателя мотивированного отказа от приемки выполненных работ по договору от 27.11.2019 N 15, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "Альтаир" задолженности по договору от 27.11.2019 N 15 в сумме 75 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что извещений о намерении предпринимателя сдать результат работ по договору от 27.11.2019 N 15 общество не получало, отклонена апелляционным судом, как не влияющая на правильность выводов суда относительно надлежащего исполнения обществом обязательства по оплате фактически принятых работ по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя Пипко Л.В. денежных средств в виде предоплаты в сумме 75 000 руб., стоимости материалов в сумме 244 200 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленный обществом в обоснование встречного иска акт о выявленных недостатках при приемке выполненных работ от 18.03.2020, в совокупности с соглашением от 16.01.2020 о расторжении договора от 18.11.2019 N 11/2019, суд установил, что после принятия без замечаний и возражений работ по названному контракту его сторонами по истечении 2-х месяцев составлен акт о недостатках.

В этой связи, с учетом отсутствия мотивированного отказа общества от приемки у предпринимателя работ по договору от 27.11.2019 N 15, суд пришел к выводу о том, что акт от 18.03.2020 не является достаточным доказательством того, что работы по названному договору выполнены предпринимателем Пипко Л.В. ненадлежащего качества и что указанные недостатки не возникли в процессе эксплуатации объекта.

Кроме того судом принято во внимание, что акт о недостатках составлен после обращения предпринимателя Пипко Л.В. с первоначальным иском.

На основании установленного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении приведенных выше встречных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.11.2019 N 15 за период с 21.01.2020 по 01.04.2020 в размере 324 000 руб., суд исходил из следующего.

Так, судом установлено, что фактически школой приняты работы 16.01.2020, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 18.11.2019 N 11/2019. Работы приняты без замечаний и возражений.

При этом судом принято во внимание, что сторонами договора от 27.11.2019 N 15 согласован срок выполнения работ - 21 рабочий день со дня поступления 50 процентной предоплаты по договору. Предоплата внесена обществом 10.12.2019.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору от 27.11.2019 N 15 не нарушен предпринимателем, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Встречное требование ООО "Альтаир" о расторжении договора от 27.11.2019 N 15 в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства обратного ООО "Альтаир" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору от 27.11.2019 N 15 выполнены предпринимателем с недостатками, отклонен апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в том числе актом о приемке выполненных работ от 16.01.2020, соглашением от 16.01.2020 N 1, согласно которым конечный заказчик - МБОУ "Школа N 15 г. Благовещенска" принял без замечаний и возражений в том числе результат работ, выполненных предпринимателем Пипко Л.В. по договору от 27.11.2019 N 15.

Довод жалобы ООО "Альтаир" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопросы, поставленные обществом в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом первоначальных и встречных требований не входят. Из материалов дела не усматривается, что недостатки неустранимые.

На основании изложенного несостоятелен довод жалобы ООО "Альтаир" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении приведенного ходатайства.

Общество не лишено права заявить к предпринимателю требования в соответствии со статьей 723 ГК РФ в самостоятельном исковом производстве.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 по делу N А04-1575/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь