Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-13990/20 по делу N А60-1706/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-1706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Чу Эдуарда Сановича (финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года

по делу N А60-1706/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к ИП Щербак Е.А. (ИНН 662003820507, ОГРН 304667136500264)

третьи лица: Чу Э.С., Лапшов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Склюев Владимир Викторович,

о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Щербак Е.А. (далее - ответчик) о взыскании 807 355 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чу Э.С., Лапшов С.А., ИП Склюев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года (судья В.С. Трухин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, Чу Э.С. - финансовый управляющий ИП Щербак Е.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на дату принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области (22.01.2019), ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, считает, что исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности. Кроме того, финансовый управляющий ответчика, указывает, что поскольку Щербак Е.А. не является собственником объектов, поименованных в договоре N 52990 от 01.10.2009, постольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Апеллянт отмечает, что отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции ошибочно расценено как признание им исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ИП Щербак Е.А. (потребитель) и заключён договор энергоснабжения N 52990 от 01.10.2009, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями договора ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора N 52990 от 01.10.2009 предусмотрено, что гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объёмах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 52990 от 01.10.2009 количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств в октябре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счёт-фактура N 0140358/0402 на сумму 807 355 руб. 52 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2. договора потребитель самостоятельного производит оплату электрической энергии. Окончательный расчёт за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчётным на основании отчёта потребителя в соответствии с данными средств измерений (6.2.3. договора).

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика составляет 807 355 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику; признания правильным произведённого истцом расчёта объёма и стоимости поставленной электрической энергии (мощности); отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 5 436 637 руб. 78 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в октябре 2018 года на объекты ответчика электрической энергии, её объём, определённый на основании показаний приборов учёта ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щербак Е.А. не является собственником объектов, поименованных в договоре N 52990 от 01.10.2009, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции проверен и отклонён как необоснованный, не подтверждённый материалами дела.

Действий по уменьшению фактического потребления электрической энергии по спорному договору N 52990, ответчиком не предпринято.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договор энергоснабжения, при продаже объектов недвижимости потребителем электроэнергии (ответчиком), об уточнении перечня объектов энергоснабжения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт продажи части объектов недвижимости не освобождает ответчика от фактически потреблённого количества электроэнергии по действующему договору N 52990.

Довод финансового управляющего ответчика о том, что Щербак Е.А. утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

Действительно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-30065/2017 ИП Щербак Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, поэтому оно было рассмотрено по существу, хотя ответчик в процессе рассмотрения дела и ссылался на утрату им статуса индивидуального предпринимателя. При этом определяющим моментом отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является характер спора и правоотношений, вытекающих из осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены дела с участием сторон по договору электроснабжения N 52990, решениями по которым (N А60-37550/2018, N А60-50327/2018, "А60-11376/2018) с Щербак Е.А. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за предыдущие периоды.

В суде первой инстанции сам ответчик исковые требования не оспорила, возражения на иск не представила (ст. 70, 65, 9 АПК РФ).

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-1706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны - Чу Эдуарда Сановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова