Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-87485/23 по делу N А40-54497/2021

город Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-54497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2023 по делу N А40-54497/21

по иску ООО "Глобал Трейд" (ИНН 7805574441)

к ООО "Асио-Византия" (ИНН 2319044422)

о взыскании задолженности и пени в размере 3 293 649 руб.94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисов Н.С. по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Асио-Византия" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 2 709 492,87 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 584 157,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения.

От ООО "Асио-Византия" поступило заявление о взыскании с ООО "Глобал Трейд" судебных расходов в размере 300 000 рублей с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-54497/21 взысканы с ООО "Глобал Трейд" в пользу ООО "Асио-Византия" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из заявления, между ООО "Асио-Византия" и ИП Мухиным П.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2021.

К соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2021 заключено дополнительное соглашение от 22.04.2021, которым стоимость услуг по представлению интересов Ответчика в рамках настоящего дела была снижена до 300 000 рублей.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2021 произведена в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 30.04.2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком подтверждена оплата услуг представителя на сумму 225 000 руб., согласившись с заявлением ООО "Глобал Трейд" о том, что расходы не отвечают требованиям разумности, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Вопреки доводам истца, само по себе непредставление ответчиком акта об оказании юридических услуг не является безусловным свидетельством отсутствия издержек на оплату услуг представителя. Более того, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, устанавливающих требования к обязательному подтверждению факта возмездного оказания услуг.

В обоснование заявления ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение с назначением "Оплата аванса по Соглашению об оказании юридических услуг от 20.04.2021 Сумма 225000-00 Без налога (НДС)".

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом в размере 225 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. отвечают критериям разумности.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Не является обоснованным довод истца о непредоставлении документов, подтверждающих факт наличия гражданско-правовых отношений между ИП Мухиным П.А. и остальными представителями ООО "Асио-Византия". Представители Пономарев Н.А. и Салов Д.А. были привлечены в качестве соисполнителей по согласованию с ООО "Асио-Византия", что подтверждается Доверенностями, выданными этим обществом Пономареву Н.А. и Салову Д.А. для осуществления представительства по делам, номера которых полностью совпадают с номерами, указанными в п. 4.4 Соглашения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-54497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева