Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-14379/20

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А07-14716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РостМедиаГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-14716/2020

Общество с ограниченной ответственностью "РостМедиаГрупп" (далее-истец, ООО "РостМедиаГрупп", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Центр аппаратной косметологии "ШАНС" (далее-ответчик, ООО "ШАНС") о взыскании задолженности по договору N 314 от 05.09.2019 по производству и размещению информационных материалов, согласно приложений к настоящему договору в размере 90 000 руб., неустойки в размере 42 930 руб. за период с 06.09.2019 г. по 11.02.2020 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 988 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РостМедиаГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец исполнил обязательства по производству информационного материала надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, между ООО "РостМедиаГрупп" (исполнитель) и ООО Центр аппаратной косметологии "Шанс" (заказчик) заключен договор N 314 от 05.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы, связанные с производством и размещением информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора, стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в приложениях (медиапланах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами определен хронометраж: 6 минут, проект: "В центре внимания", канал: "Россия-24" Самарская область, стоимость 90000 рублей.

В порядке п. 4.1. договора, сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Согласно акту N 314 от 05.09.2019 исполнителем принятые по договору обязательства были исполнены надлежащим образом.

Однако ответчиком обязанность по подписанию акта и оплате выполненных работ не исполнена, по состоянию на 11 февраля 2020 года размер задолженности составляет 90000 рублей.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование требований истец указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 90 000 рублей в силу статьей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 6.4. договора в случае просрочки, допущенной Заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.

Размер указанной неустойки за период с 06.09.2019 года по 11.02.2020 (159 дней просрочки) составляет 42930 рублей, исходя из следующего расчета: 90000 рублей * 0,3 * 159 дней/ 100 = 42930,5 рублей.

Согласно п. 8.5. договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд РБ.

Также ООО "РМГ" указывает, что связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость услуг которого составила 20000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 90000 рублей, неустойку в размере 42930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4988 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из заключенного сторонами договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего оговора.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (производство информационных материалов) и оказания услуг (размещение информационных материалов).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В порядке п. 4.1. заключенного сторонами договора, сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Тем самым стороны согласовали в качестве основания для оплаты выполненных истцом работ размещение информационных материалов.

В то же время соответствующие информационные материалы не были размещены, что подтверждается письмом ГТРК "Самара" от 10.09.2020 N 482/410 (л.д.41).

Доказательства обратного истцом не представлены.

Также в материалы дела не представлены сами информационные материалы являющиеся предметом заключенного сторонами договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком информационных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рекламный ролик, указанный сторонами в договоре, не был размещен, в связи с чем обязанность по внесению спорных платежей у ответчика не возникла.

Ссылки подателя жалобы на подписание ответчиком акта от 05.09.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом сам по себе факт подписания ответчиком названного акта не исключает наличие у ответчика возможности оспорить выполнение истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-14716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РостМедиаГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева