Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-11664/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-6156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Милявский З.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации "Концерн Культуры "Уралмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года

по делу N А60-6156/2020

по иску автономной некоммерческой организации "Концерн Культуры "Уралмаш" (ОГРН 1106600001122, ИНН 6673214945)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительными расчета платы,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Концерн Культуры "Уралмаш" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными расчета от 30.01.2020 платы за 2019-2020 годы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106115:31, с применением ставки арендной платы для земель с видом разрешенного использования "для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки"; обязании применить к расчету платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106115:31 за 2019-2020 годы ставку арендной платы для земель с видом разрешенного использования "для размещения объектов культуры и искусства".

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано. Суд решил:

"1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "КОНЦЕРН КУЛЬТУРЫ "УРАЛМАШ" (ИНН 6673214945, ОГРН 1106600001122) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства; что к спорному земельному участку должен быть применен вид разрешенного использования "для размещения объектов культуры и искусства" со ставкой 0,8; что при расчете применены неправильная площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка; что фактическое использование помещений здания определено администрацией в актах обследования также не совсем правильно; что истец готов заключить с администрацией мировое соглашение.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, организации на праве собственности принадлежит нежилое здание "Клуб юного техника", площадью 769,7 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0106115:4458.

Здание расположено на земельном участке площадью 1 414 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0106115:31 с разрешенным использованием - "для объектов культуры и искусства". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.11.2004.

Сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности в материалах дела отсутствуют.

Истец в период 2019-2020 годы собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем истец пользовался земельным участком, что истцом не оспаривается.

30.01.2020 администрация предоставила организации требование в форме расчета по вышеуказанному земельному участку для оплаты фактического пользования за период с 2019 года по 2020 год.

Не согласившись с указанными расчетами в части ставки арендной платы, применяемой ответчиком в размере 5,5% (офисы) в расчетах платы за фактическое пользование земельным участком, считая их незаконными, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран возможный способ защиты нарушенного права; что размер платы за фактическое пользование земельным участком является нормативно-регулируемым; что фактическое использование здания не в полном объеме соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что истец данное обстоятельство не доказал, что исключает применение ставки 0,8% ко всему зданию; что земельный участок относится к неразграниченной собственности и соответственно размер платы определяется в порядке "Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки_", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП; что с 11.06.2020 администрацией произведен перерасчет платы, но оснований для его применения к более раннему периоду отсутствует; что судом также принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по применяемым ставкам на протяжении длительного времени, в том числе при рассмотрении иных дел по взысканию с него задолженности: применение указанных ставок было признано верным при рассмотрении дела N А60-43781/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом сроков рассмотрения дела, наличие профессионального представителя, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Администрация верно в расчете применила площадь земельного участка, внесенная в ЕГРН. Истец в течение длительного времени не оформляет в установленном порядке права на земельный участок и несет соответствующие риски. Довод о неправильном применении кадастровой стоимости земельного участка в суде первой инстанции истец не заявлял, документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет платы в зависимости от фактического использования помещений является правильным. Контррасчет истец в суд первой инстанции также не представлял.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о фактическом использовании помещений. На фототаблице (л.д. 105) баян в комнате 201 не усматривается, присутствует офисная мебель.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие возражений со стороны ответчика по применяемым ставкам на протяжении длительного времени, в том числе при рассмотрении иных дел по взысканию с него задолженности: применение указанных ставок было признано верным при рассмотрении дела N А60-43781/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу. Соответственно необходимость применения дифференцированного расчета к отношениям сторон ранее 11.06.2020 отсутствует, данное обстоятельство истцом не доказано.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными расчетов платы за землю.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-6156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец