Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-9948/20

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А82-14913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу N А82-14913/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯРРЕГИОНЗАЩИТА" (ОГРН 1067606005060; ИНН 7606056879)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯРРЕГИОНЗАЩИТА" (далее - истец, ООО ОП "ЯРРЕГИОНЗАЩИТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, КУМИ мэрии г.Ярославля, Комитет) 37 200 рублей задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2018 N 19/к на оказание услуг по круглосуточной физической охране здания по адресу: г.Ярославль, ул. Большая Норская, д. 2, и 2 956 рублей 47 копеек пени за период с 29.04.2019 по 09.11.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 1 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (неподписание акта оказанных услуг за декабрь 2018 года).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 200 рублей долга и 2 956 рублей 47 копеек пени с продолжением их начисления с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ мэрии г.Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга и пени.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что истец в декабре 2018 года оказал услуги ненадлежащим образом, что зафиксировано в актах от 03.12.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 26.12.2018. В связи с этим ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг.

ООО ОП "ЯРРЕГИОНЗАЩИТА" в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между Комитетом (заказчик) и ООО ОП "ЯРРЕГИОНЗАЩИТА" (исполнитель) был заключен контракт N 19/к на оказание услуг по круглосуточной физической охране здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Норская, д.2 (л.д.6-12). Контракт заключен по итогам проведения запроса котировок.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной физической охране здания по адресу: г.Ярославль, ул. Большая Норская, д.2, в соответствии с приложениями N 1 и 2 к контракту, а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях настоящего контракта.

В приложении N 1 "Техническое задание" к контракту изложены содержание, требования и условия оказания услуг. В частности, срок оказания услуг определен с 01.08.2018 по 31.12.2018.

В приложении N 2 "Расчет стоимости услуг" к контракту стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя за период с августа по декабрь 2018 года составляет 227 664 рубля (цена твердая, пункт 5.6 контракта), в том числе в декабре 2018 года - 46 128 рублей.

В силу пункта 5.1 контракта от 31.07.2018 платежи осуществляются заказчиком ежемесячно не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной услуги, предоставления счета исполнителем; оплата за декабрь 2018 года осуществляется с учетом финансирования на 2018 год.

Согласно пункту 8.5 контракта от 31.07.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.6 контракта от 31.07.2018 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 1 000 рублей.

31.07.2018 сторонами подписан акт приема передачи объекта охраны исполнителю.

В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по охране здания, в подтверждение чего представил акт от 31.12.2018 N 115 (л.д.15).

Отсутствие оплаты услуг со стороны ответчика по указанному акту послужило основанием для направления истцом в адрес Комитета претензии (л.д.16-17). Комитет требования претензии не исполнил, что явилось причиной для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском (уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела N А82-4793/2019).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 37 200 рублей долга и 2 956 рублей 47 копеек пени с продолжением их начисления с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга. В части требования истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей штрафа судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что Комитет выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции только применительно к части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой ответчиком части (истец в письменной позиции указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения), решение арбитражного суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части заявленной подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Факт заключения сторонами контракта от 31.07.2018 N 19/к на оказание услуг по материалам дела установлен и сторонами не оспаривается. Исполнение истцом обязательств в рамках указанного контракта в декабре 2018 года подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Истец заявляет требование об оплате задолженности в сумме 37 200 рублей (с учетом уточнения иска). В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оказании услуг в декабре 2018 года со ссылкой на акты от 03.12.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 26.12.2018 учтены истцом при расчете суммы иска (размер требований уменьшен, расчет долга произведен за 25 дней декабря 2018 года, когда услуги фактически были оказаны). При этом указанные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, не являются основанием для полного освобождения заказчика от несения спорных расходов. Надлежащие доказательства того, что в исковой период (за вычетом указанных в актах заказчика дней) услуги вовсе не были оказаны или оказывались ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

В письме от 28.12.2018 N 01-12/6381 (л.д.57), адресованном Обществу, Комитет указывал на то, что в декабре 2018 года фактически услуги оказывались в течение 25 дней (а не 31 дня), в связи с этим просил исполнителя скорректировать акт и счет на оплату.

Учитывая, что задолженность взыскана судом с Комитета в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму предусмотренной пунктом 8.5 контракта от 31.07.2018 неустойки по состоянию на 09.11.2020 и продолжение ее начисления на сумму основного долга с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Мотивированных возражений в отношении суммы неустойки и порядка ее начисления апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования в части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 в обжалуемой части является законным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу N А82-14913/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославкой области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов