Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21893/20 по делу N А32-7113/2020

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-7113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гешефт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-7113/2020

по иску ООО "Фирма "Гешефт"

к ООО "Альянс Юг"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 в размере 1 072 990,00 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 09.09.2019 по 25.02.2020 в размере 1 357 113,50 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 26.02.2020 по дату фактического исполнения.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований; с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 в размере 1 072 990 руб., неустойка, предусмотренная п. 6.9 договора, за период с 10.09.2019 года по 28.01.2020 в размере 1 049 742,90 руб., неустойка за период с 29.01.2020 по день вынесения решения суда 05.11.2020 в размере 3 025 831,80 руб., неустойка, предусмотренная п. 6.9 договора, начисленная на сумму задолженности в размере 1 072 990 руб. из расчета 1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 151 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 592 руб.

В рамках данного спора от ООО "Фирма "Гешефт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению судебного акта.

Определением от 27.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2020, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению судебного акта, истцом были приложены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а именно: финансовый анализ ООО "Альянс Юг" за 2019 год, информация из "Контур Фокуса" в отношении ООО "БАРС", информация об арбитражных процессах и исполнительных производствах, инициированных в отношении ООО "Альянс Юг". Истец ссылается на неустойчивое финансовое положение ответчика, которое в дальнейшем может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или вовсе привести к финансовой несостоятельности ответчика. При этом, суд необоснованно возложил на истца повышенный стандарт доказывания, фактически потребовав предоставления бесспорных документальных доказательств, которые однозначно бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимает или собирается предпринять в будущем действия, которые приведут к неисполнимости вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия неустойчивого финансового положения ответчика, в частности: значительное увеличение исковой нагрузки на общество, неудовлетворительная финансовая отчетность ООО "Альянс Юг", перевод деятельности организации на иное юридическое лицо.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.

Доводы истца о том, что Мартыненко Павлом Анатольевичем (директором ответчика) 19.05.2020 было учреждено новое юридическое лицо ООО "Барс" (ИНН 2360012580) с целью перевода контролирующим лицом ООО "Альянс Юг" бизнеса на иное юридическое лицо и уклонения от погашения дебиторской задолженности, признаются судом необоснованными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Барс" учредителем данного общества является иное лицо, Мартыненко П.А. является директором ООО "Барс", однако одновременное исполнение обязанностей директора в различных обществах не свидетельствует о принятии действий со стороны ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Представленные истцом финансовый анализ ООО "Альянс Юг" за 2019 год, информация из "Контур Фокуса" в отношении ООО "БАРС", информация об арбитражных процессах и исполнительных производствах, инициированных в отношении ООО "Альянс Юг", такими доказательствами не являются и не могут быть приняты судом в качестве подтверждения критического финансового положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-7113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин