Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-80327/23 по делу N А40-83804/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-83804/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-83804/23

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ГБУЗ г. Москвы "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" ОГРН: 1027739735088)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Иванин О.А. по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: Борисова О.С. по доверенности от 22.01.2024, Егоров В.Н. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е.Сухаревой ДЗМ" (ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 16 августа 2021 года N 10-11/21-717, о взыскании убытков в размере 2 912 320 рублей 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-83804/23-130-642 Договор о подключении к системе теплоснабжения от 16 августа 2021 года N 10-11/21-717 расторгнут. С ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е.Сухаревой ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 2 912 320 рублей 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам спора. Также, судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е.Сухаревой ДЗМ" (заявитель) заключён Договор о подключении к системе теплоснабжения от 16 августа 2021 года N 10-11/21-717 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Москва, проезд 5-й Донской, владение 21А, строения 1-11,13-15,17-22,25-28 (далее - Объект).

13 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10 марта 2023 года N ЦТП/ТП/07-4135/23 о взыскании неустойки, расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесённых расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

Ответом на претензию от 03 апреля 2023 года N 1277-23 ответчик подтвердил невозможность исполнять Договор со своей стороны, а также признал часть убытков истца. Вместе с тем ответчик не подписал соглашение о расторжении и не компенсировал убытки истца.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 787 (далее - Правила N 787), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения; обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 32 Правил N 787, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

При исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах (пункт 46 Правил N 787).

В соответствии с пунктом 2.3.7. Договора о подключении, ответчик обязуется представить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения истцом проверки выполнения Условий подключения.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении, срок подключения по Договору - в течение 18 месяцев со дня заключения Договора. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 16 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 787 ответчик обязан выполнить установленные в Договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утверждённую в установленном порядке проектную документацию (1экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах.

Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 787, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, включая пункты 2.4., 2.4.9.,2.4.8., раздел 6.2 Правил, ссылаясь на условия Договора о подключении, пришёл к выводам о том, что в силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами, что, в свою очередь, нарушает права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении.

Также суд первой инстанции, с тем, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора о подключении мощность, указал на недопустимость неиспользования выделенной мощности из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по Договору о подключении, в связи с чем признал неисполнение ответчиком согласованных условий, императивно обязанным выполнять условия Договора о подключении в строго установленные им сроки, существенным нарушением условий Договора о подключении, которые выразились в невыполнении ответчиком предусмотренных разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 (далее - Правила N 115) работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта (пункты 2.4.4, 2.4.11, 2.4.8, 2.4.9 Правил N 115). В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика невозможно, что также свидетельствует о существенном нарушении обязательств по Договору о подключении и наличии оснований для применения последствий, представленных статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом во исполнение Договора о подключении заключены Договор от 22 сентября 2021 года N 328-ПИР-МП/21 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, в рамках которого им понесены расходы в размере 1 760 823 рублей 46 коп.; Договор от 13 сентября 2021 года N 326-ПИР-МП/21 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, в рамках которого понесены расходы в размере 682 392 рублей 67 коп.; Агентский договор от 08 февраля 2022 года N 36-АД-ПИР-МП/22, в рамках которого понесены расходы в размере 469 654 рублей 46 коп., всего на сумму 2 912 870 рублей 59 коп.

Данные расходы (за исключение внесённой ответчиком платы за подключение в размере 550 рублей) суд признал убытками на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, размер которых превышает установленную договором цену, а также в части зачёта оплаченной суммы в качестве убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, обязательства по оплате услуг (работ) истца в размере 550 рублей выполнены, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд считает, что являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты. При этом размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, негативным последствием для истца, как исполнителя, в случае, если бы ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению 550 рублей, могло являться неполучение указанной оплаты.

При этом неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учётом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесённые расходы, превышающие цену договора.

Не были нарушены и другие права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, что само по себе исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

В этих условиях истец самостоятельно и добровольно принял на себя риски исполнения Договора о подключении.

Как следствие, заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 2 912 320 рублей 59 коп. фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком исполнитель находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя, поскольку при ненадлежащем исполнении, исполнитель (истец) просит взыскать с ответчика сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (ответчика) только оплату в размере цены договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Само по себе допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Учитывая, что плата за подключение составляет 550 рублей и является твёрдой, а доказательства изменения не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объёма работ (услуг) по договору, заключённому между сторонами, а несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заявителем (ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения), между тем, данная стоимость определяется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Следует также отметить, что в данном случае ответчик, заключив договор на техническое присоединение, не заявил о нежелании его реализовывать, а указал на отсутствие финансирования со стороны учредителя (органа государственной влачит), что не может расценивать как действие, неправленые на неисполнение или расторжение договора.

Ввиду приведённого решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года подлежит отмене в части взыскания убытков, исковое заявление в части взыскания убытков - отклонению. Решение Арбитражного суда города Москвы в части расторжения Договора о подключении к системе теплоснабжения от 16 августа 2021 года N 10-11/21-717 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-83804/23 в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" убытков в размере 2 912 320 руб. 59 коп. отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-83804/23 оставить без изменения.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 37053 от 27.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко