Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20517/20 по делу N А32-39864/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-3004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-39864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО Специализированный застройщик "Главная строительная компания": представитель Мозговой Д.Г., по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-39864/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная строительная компания" (ОГРН: 1172375037614,

ИНН: 2301094415)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительным постановления от 24.08.2020 N 1791 "Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство от 25.06.2018 N 23-301000630-2018",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная строительная компания" (далее - заявитель, специализированный застройщик "ГСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 24.08.2020 N 1791 "Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство от 25.06.2018 N 23-301000630-2018".

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- Приостановления действия Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1791 от 24.08.2020 "Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство от 25.06.2018 N 23-301000630-2018";

- Приостановления совершения в отношении заявителя действий - Запрета должностным лицам Администрации муниципального образования город-курорт Анапа совершать действия, в том числе издавать другие решения, постановления или нормативные акты, вытекающие из: Постановления Администрации муниципального образования г. Анапы от 24.08.2020 N 1792 "Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство от 25.06.2018 N 23-301000630-2018", в том числе приостановить (отменить) уже изданные письма, уведомления, предостережения, до вступления в законную силу судебного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 заявление ООО СЗ "ГСК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено действие Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1791 от 24.08.2020 "Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство от 25.06.2018 N 23-301000-630-2018". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке, не отвечает признакам разумности и обоснованности и обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон. Учитывая, что строительство осуществляется истцом с привлечением денежных средств третьих лиц, администрация считает невозможным принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до момента установления судом отсутствия законных оснований для принятия администрацией оспариваемого постановления, что позволит истцу осуществить регистрацию прав граждан на квартиры, что может привести к возникновению спора между указанными лицам, невозможности удовлетворения их прав.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ "ГСК" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило ходатайство о приобщении постановления от 24.08.2020 N 1791 "Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство от 25.06.2018 N 23-301000-630-2018" к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении постановления от 24.08.2020 N 1791 "Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство от 25.06.2018 N 23-301000-630-2018" к материалам дела.

Представитель ООО Специализированный застройщик "Главная строительная компания" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении разрешения на строительство от 25.06.2018 N 23-301000-630-2018 с приложением к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил представленный документ, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанный с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик "Главная строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2021 объявлялся перерыв до 27.01.2021 до 17 час. 55 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что обществом осуществлялось строительство жилого комплекса более 1 года на основании приложения от 27 сентября 2018 года к разрешению на строительство от 25 июня 2018 года N 23-301000-630-2018, отмененного постановлением N 1791 от 24.08.2020.

В соответствии с приложенной справкой о строительной готовности жилого комплекса по адресу: г.к. Анапа, ул. Шевченко, 3, предоставленной генеральным подрядчиком ООО "Стройстарт", на дату 29.09.2020, готовность объекта составляет 56%. Причем общестроительные работы ниже отметки 0 м выполнены на 90%, а выше отметки 0 м выполнены на 82%) (п. 2 и 3 Справки). Из данной справки и приложенной фототаблицы, фиксирующей степень готовности объекта строительства на дату 05.10.2020, видно, что полностью возведены 15 этажей жилого комплекса, в том числе и подземный этаж автостоянки.

В связи с вынесением Постановления Администрации муниципального образования г. Анапы от 24.08.2020 N 1791 "Об отмене приложения от 27 сентября 2018 года к разрешению на строительство от 25 июня 2018 года N 23-301000-630-2018" в настоящее время действует первоначальное Разрешение на строительство и проектная документация к нему (первоначальная, без корректировок), согласно которым строительство уже практически возведенного объекта предусматривает под 15-ти этажным зданием уже 2-этажную подземную парковку, которая конструктивно и технологически тесно связанные с конструкциями подземной двухуровневой парковки выходящей за абрис здания.

Общество указывает, что фактически, на данном этапе готовности объекта строительства администрация МО г.к. Анапа, отменяя Приложение от 27 сентября 2018 года к разрешению на строительство от 25 июня 2018 года N 23-301000-630-2018, обязывает ООО Специализированный застройщик "ГСК" возвести под уже построенным 15-этажным зданием, еще один подземный этаж, что не представляется возможным без полного демонтажа (сноса) уже построенного здания.

Обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2018 год, 2019 год и 9 месяцев 2020 года, расходы заявителя на строительство Жилого комплекса по адресу: г.к. Анапа, ул. Шевченко, 3 составили 813 127 172 руб.

Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер указало, что с учетом сложившейся ситуации, будет невозможно в установленные сроки построить и в последствии сдать объект строительства "дольщикам", в результате чего это приведет к причинению значительных убытков заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого Постановления носит временный характер, не влечет утрату возможности исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления администрации муниципального образования г. Анапы, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие судом указанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу и гарантирует исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1791 от 24.08.2020 "Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство N 23-301000-630-2018 от 25.06.2018".

В удовлетворении требования в приостановления совершения в отношении заявителя действий - запрета должностным лицам администрации муниципального образования г.к. Анапа совершать действия, в том числе издавать другие решения, постановления или нормативные акты, вытекающие из: Постановления Администрации муниципального образования г. Анапы от 24.08.2020 N 1792 "Об отмене приложения от 27 сентября 2018 года к разрешению на строительство от 25.06.2018 N23-301000630-2018", в том числе приостановить (отменить) уже изданные письма, уведомления, предостережения, до вступления в законную силу судебного решения, судом первой инстанции отказано. В этой части администрация доводы в апелляционной жалобы не привела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до момента установления судом отсутствия законных оснований для принятия администрацией оспариваемого постановления, позволит истцу осуществить регистрацию прав граждан на квартиры, что может привести к возникновению спора между указанными лицам, невозможности удовлетворения их прав.

Указанные доводы администрации носят предположительный характер. Администрация не представила доказательств того, что принятие обеспечительных мер о приостановлении постановления администрации может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1791 от 24.08.2020 "Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство N 23-301000-630-2018 от 25.06.2018" соразмерны заявленным требованиям.

При этом, апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-39864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева