Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14466/24 по делу N А40-257054/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-257054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-257054/23,

по иску ООО "АНГАР УСМ" (ИНН: 9701041153, ОГРН: 1167746496466)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Бурлай С.И. по приказу N 1 от 17.12.2022, Бурлай М.И. по доверенности от 18.01.2024, Загорянская О.А. по доверенности от 18.01.2024, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангар УСМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 886 151 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не был оценен зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2027 между истцом и ответчиком заключен договор N 1617187377702090942000000/2017/2-5000, в соответствии с условиями которого, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а именно работы по монтажу металлоконструкций ангара " на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство на аэродроме укрытия для авиационной техники, Московская область, г.Кубинка" (шифр Т-41/16-22).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда" одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчика обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляла 9 854 045 руб. 48 коп.

Объемы работ и материалов впоследствии были увеличены.

Факт выполнения работ на сумму 14 297 570 руб. 41 коп. подтверждается актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.17 договора подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах у сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору в размере 10% в соответствии с Приложением N 8 к договору.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 886 151 руб. 04 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика в октябре 2023 года с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был оценен зачет встречных однородных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на начисление неустойки по Договору от 26.12.2017 N 1617187377702090942000000/2017/2-5000 за период 01.03.2018 по 10.10.2020 и осуществление зачета встречных однородных требований. По данному Договору все работы, включая дополнительные, выполнены истцом в полном объеме, в срок, о чем свидетельствуют:

- Акт N 1 от 30 марта 2018 года на дополнительные работы;

- Акт оказанных Генподрядных услуг N 20775 от 11.11.2020, в котором указано, что претензий со стороны Генподрядчика АО "ГУОВ" нет;

Счет-фактура N 52331 от 11.11.2020;

- Акт контрольного обмера N 1 (Шифр Т-41/16-22), проведен и подписан инвентаризационной комиссией ТУ ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", которым установлено соответствие учетным данным объёмов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Исходя из указанных документов, следует, что пункт 17.4 Договора Подрядчиком ООО "Ангар УСМ" не нарушался, соответственно не подлежит уплате неустойка Генподрядчику.

Кроме того, ответчик не учел, что истец предъявил исковые требования, которые затрагивают работы по измененному проекту, о чем свидетельствуют подписанные 11 ноября 2020 года на сумму 14 297 570 руб. 41 коп. следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Кроме того, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено заявление о зачете, не направлялось данное заявление и истцу по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-257054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова