Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-6726/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-29375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-Методический Центр" (N 07АП-6726/2020(2,3)) на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-29375/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ОГРНИП 307420510100061, ИНН 420501072842), город Кемерово о взыскании 215 600 руб. судебных расходов по делу по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-Методический Центр" (ОГРН 1084200002260, ИНН 4205152080), город Кемерово к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Алексею Викторовичу (ОГРНИП 307420510100061, ИНН 420501072842), город Кемерово о взыскании 545 140 руб. 44 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Арышева А.И. - доверенность N 1 от 12.01.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом;

от ответчика: Складнюк С.С. - доверенность от 10.09.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" (далее - НОУ ДПО "УМЦ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Алексею Викторовичу, (далее - ИП Шалаев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 752 589,84 руб. неосновательного обогащения, 199 699,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов по оплате технического отчета.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части. С ИП Шалаева А.В. в пользу НОУ ДПО "УМЦ" взыскано 327 358,22 руб. неосновательного обогащения, 24 386,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 351 744,99 руб., 8 971 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 327 358,22 руб. неосновательного обогащения, 24 386,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 971 руб. расходов по уплате государственной пошлине отменено. По делу принят новый судебный акт. В иске в указанной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ИП Шалаев А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-Методический Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 600 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 140 300 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, НОУ ДПО "УМЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции неправомерно применены ставки утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 1/5 по 18 500,00 (за каждое судебное заседание) в суде первой инстанции; представители ИП Шалаева А. В. - Кузьмин А. М., Устинов А. Д., Складнкж С. С. не являются адвокатами, уровень квалификации указанных представителей ввиду отсутствия у них статуса адвоката нельзя приравнять к профессиональному уровню квалификации адвоката; применение судом первой инстанции рекомендованных минимальных размеров вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 года N 1/5 необоснованно завышены для определения разумности и справедливости понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг выше названных представителей; суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие представителей в суде первой инстанции должен был применить стоимость юридических услуг представителей, не являющимися адвокатами в размере 5000,00 за одно судебное заседание.

ИП Шалаев А.В., также не согласившись с вынесенным определением, обратился в апелляционной жалобой, в которой просил его в части отказа в удовлетворении требований ИП Шалаева А.В. о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП Шалаева А.В. в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если стороны предусмотрели в договоре отдельную оплату за ознакомление с материалами дела, то такая услуга подлежит возмещению; процессуальный документ "Подготовка дополнений к отзыву" от 25 февраля 2020 года не охватывается услугой "Подготовка отзыва"; судебное заседание по распределению судебных расходов от 28 октября 2020 года не носило формального характера, в судебном заседании по распределению судебных расходов Истцом был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, на который Ответчиком в свою очередь были принесены устные возражения, так как отзыв был продемонстрирован непосредственно в судебном заседании; судом необоснованно оценена подготовка заявления о распределении судебных расходов в размере 3 800 рублей; с учетом того, что между сторонами по делу N А27-29375/2019 имелся спор относительно правильности расчета переменной части арендной платы, ИП Шалаев А.В. имел необходимость приобщить дополнительные документы к материалам дела; судом не было учтено участие в двух судебных заседаниях (судодней) представителей ИП Шалаева А.В.; настоящее дело являлось сложным, сумма в размере 215 600 руб. является обоснованной и разумной.

От ИП Шалаева А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил отказать Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" в удовлетворении апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года по делу N А27-29375/2019, отмечая, что ссылка Апеллянта на то, что применение расценок Адвокатской палаты Кемеровской области недопустимо, так как представители Ответчика не обладают статусом адвоката, является ошибочной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N 05/20-с от 29.01.2020, заключенный с ООО "Центр Правовой Поддержки "Юринвест" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать Заказчику следующие юридические услуг: ознакомление с материалами дела NА27-29375/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области; анализ материалов дела NА27-29375/2019, подготовка правовой позиции, выработка стратегии ведения дела; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва на исковое заявление НОУ ДПО "Учебно-методический центр" по делу N А27-29375/2019; подготовка всех необходимых процессуальных документов (возражений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и т.п.) и совершение иных процессуальных действий и целях отказа предъявленного искового заявления; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области; подготовка и предъявление и Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в случае необходимости; участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционной) суда по предъявленной жалобе (отзыву) и случае необходимости; подготовка заявления о распределении судебных расходов в случае отказа заявленных исковых требований; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению о распределении судебных расходов в случае отказа заявленных исковых требований (пункт 1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена сторонами в пункте 5 договора.

Согласно акту приемки оказанных услуг N 67 от 03.09.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 215 600 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору об оказании юридических услуг N 05/20-с от 29.01.2020 платежными поручениями от 03.09.2020 N 327, от 10.09.2020 N 339 на общую сумму 215 600 руб.

Также заявителем представлены трудовые договоры N 4 от 01.08.2008 на Кузьмина А.М., N 18 от 04.03.2013 на Устинова А.Д., N 43 от 01.06.2018 на Складнюк С.С., подтверждающие, что указанные лица являются сотрудниками ООО "Центр Правовой Поддержки "Юринвест".

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 140 300 руб. (111 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (по 18 500 руб. за каждое заседание), 8 500 руб. за подготовку отзыва, 8 500 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 3 800 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов, 8 500 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если стороны предусмотрели в договоре отдельную оплату за ознакомление с материалами дела, то такая услуга подлежит возмещению, апелляционный суд исходит из того, что действительно в договоре об оказании юридических услуг N 05/20-с от 29.01.2020, сторонами предусмотрена такая услуга, как ознакомление с материалами дела NА27-29375/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области, в связи с чем, она может быть оплачена как самостоятельная услуга.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, оценивая вышеуказанный довод, а также другие доводы ответчика касающиеся исключения или снижения размера судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов в целом является соразмерным и достаточным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Необходимо также отметить, что истец, возражая против взыскания судебных издержек в полном объеме, представил доказательства их несоразмерности, распечатки с сайтов юридических организаций согласно которым, например, представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции оценивается в 5000-5500 руб., отзывы, возражения от 2500 руб., ходатайства от 1000 руб.

Доказательств недостоверности данных доказательств ответчиком не представлено, в установленном порядке они не оспаривались.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все доказательства, в том числе вышеуказанные доказательства, а также рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд считает взысканные расходы обоснованными и не подлежащими не снижению, ни увеличению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены ставки утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 1/5, подлежат отклонению как несостоятельные.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представители ответчика не являются профессиональными адвокатами, не влияет на объем проделанной представителями работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом не было учтено участие в двух судебных заседаниях (судодней) представителей ИП Шалаева А.В., апелляционный суд исходит из всего вышеизложенного, а также учитывает то, что при объявлении перерыва в судебном заседании, судебные заседания до и после считаются одним единым судебным заседанием.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при определении разумности расходов на представительство необходимо учитывать их продолжительность, часть заседаний (например, 05.02.2020, 25.02.2020, 03.09.2020, 28.10.2020 не являлись продолжительными).

Таким образом, общая сумма взысканных расходов за представительство в судебных заседаниях является разумной и обоснованной.

Довод о том, что настоящее дело являлось сложным, является субъективным мнением подателя жалобы (ответчика).

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-29375/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-Методический Центр" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10470 от 23.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева