Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18976/20

28 января 2021 г.

Дело N А65-18489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

с участием:

от акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" - представителя Сапунова Е.С., действующего по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 по делу N А65-18489/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2021), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 515 983,60 руб.

14.09.2020 истцом было подано заявление об увеличении суммы иска до 7 435 845,96 руб. (т. 2 л.д. 5).

03.11.2020 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму иска до 7 100 481,12 руб. (т. 2 л.д.63-69). На указанное уточнение суммы иска ответчиком был представлен уточненный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 70-77).

Уточнение суммы иска было принято судом. В судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, что также следует из аудиозаписи судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 иск удовлетворён полностью. С учетом определения от 11.01.2021 об исправлении опечатки суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 100 481,12 руб., распределил расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение по делу было принято без учета уточнения требований истца об уменьшении суммы иска; что расчет суммы иска не был представлен ответчику; что пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки в размере 964 057,82 руб. по ПСОР N 6 от 17.07.2017 и по ПСОР N 5 от 03.07.2017; что истцом неверно произведен расчет неустойки; что размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежал уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России.

Определением суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.01.2021 в 14 час. 120 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал N 1, этаж N 2.

Определением суда от 18.01.2021 судебное разбирательство было отложено на 27.01.2021 в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отставить решение суда без изменения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В судебном заседании ответчик просит изменить решение суда, ссылаясь на пропуск исковой давности по двум документам и на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (далее также - исполнитель) и ответчиком (далее также - заказчик) заключен контракт N 2016-4208, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы, а заказчик принять и оплатить работы.

Сроки работ определены в главе 2 договора, согласно которой начало выполнения работ - 01.01.2017, а их окончание - 31.12.2017.

Условия оплаты регламентированы главой 4 договора. Стороны предусмотрели, что оплата работ производится за каждый этап в соответствии с протоколом согласования объемов работ (далее - ПСОР) в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами и получения счета-фактуры заказчиком.

Во исполнение условий договора истец периодически предъявлял ответчику Акты о выполненной работе, ПСОР (т.1, л.д. 11-153).

Ответчиком выполненные работы были приняты, вышеуказанные акты, ПСОР, подписаны, что подтверждается наличием на них оттиска печати организации и подписей должностных лиц и не отрицалось ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, приняв выполненные работы, обязательство по их оплате исполнял не своевременно, с просрочкой, ответственность за которую предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно был квалифицирован заключенный между сторонами контракт в качестве договора подряда, исходя из его предмета и условий, регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно законоположениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривалось. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним также не оспаривается.

Судом было установлено, что данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив расчеты обеих сторон, пришел к выводу о том, что арифметический расчет неустойки истца является верным, поскольку период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, а также учитывая заявление ответчика о прекращении обязательства зачетом.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора стороны обусловили ответственность сторон, согласно которому, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки.

При этом пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся за каждый этап в соответствии с ПСОР, в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами и получения счета-фактуры заказчиком.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки на сумму 7 100 481,12 руб. представлен истцом в суд 03.11.2020 (т. 2 л.д.65-66). Ответчиком на данный расчет как в суд первой инстанции, так и к апелляционной жалобе представлен контррасчет неустойки, который является ошибочным по следующим основаниям:

- расхождения в расчетах по ПСОР N 7 по счету N 106 от 31.08.2017 обусловлено тем, что истец определил количество дней просрочки в 412 дней, а ответчик в 411 дней, исключив из просрочки 15.10.2018. Между тем, как следует из платежного поручения N22598 от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 63), оплата по нему была произведена 16.10.2018, что отражено в графе "списано со счета плательщика" и отражено в штампе банка "проведено". В связи с чем истец правомерно включил дату 15.10.2018 в период просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебной коллегией установлено также, что ответчиком по данному ПСОР указана в принципе неверная сумма, не соответствующая математическим вычислениям данных представленного контррасчёта, поскольку в расчете ответчиком фактически применена ставка не в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором, а в размере 0,001%.

- расхождения в расчетах по ПСОР N 8 по счету N 113 от 29.09.2017 обусловлено тем, что ответчиком фактически применена ставка не в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором, а в размере 0,001%;

- расхождение в расчетах по ПСОР N 9 по счету N 121 от 16.10.2017 вызвано тем, что при расчете неустойки ответчик неправомерно принял дату платежного поручения N1640 от 30.01.2018 в качестве даты частичной оплаты долга, при том, что фактически платеж по нему был осуществлен 31.01.2018, что отражено в графах "списано со счета плательщика" и отметке банка "проведено" (т. 1 л.д. 89);

- расхождение в расчетах по ПСОР N 10 по счету N 128 от 20.11.2017 вызвано тем, что истец начислил неустойку по 08.10.2018, а ответчик по 05.10.2018. При этом ответчик исходил не из даты фактического перечисления денежных средств, а из даты платежного поручения.

Между тем, как следует из платежного поручения N 21831 от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 106), данное платежное поручение поступило в банк 08.10.2018 и оплата по нему также была произведена 08.10.2018, что отражено в соответствующих графах "списано со счета плательщика" и отражено в штампе банка "проведено". В связи с чем истец правомерно произвел начисление неустойки по 08.10.2018.

- Относительно ПСОР N 11 по счету N 135 от 19.12.2017 и ПСОР N 12 по счету N 142 от 29.01.2018 ответчиком неправильно указана дата окончания просрочки в контррасчете, а именно: вместо 27.01.2020 в расчёт включена дата 26.01.2020.

Как следует из материалов дела, обязательство, возникшее по счетам-фактурам N 135 и N 142 было прекращено зачётом встречного обязательства по заявлению N 248/16804 исх. от 26.12.2019, которое было получено ответчиком 27.01.2020, что следует из общедоступных сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 42254639031867 (Т.1, л.д. 154), которым было отправлено заявление о зачёте, размещаемых на официальном сайте АО "Почта России".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о зачете 248/16804 исх. от 26.12.2019 было получено истцом 26.12.2019.

Ответчиком также неверно определена дата начала просрочки по ПСОР N 11, поскольку с учетом условий договора последним днем для платежа является 10.01.2018, в связи с чем истец правомерно определил начало просрочки платежа с 11.01.2018;

- расхождения в начислении неустойки по ПСОР N 13, N14, N15, N16, N17, N18, N19, N20, N21, представленной истцом и ответчиком в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 71-72) отсутствуют. В аналогичном расчете ответчика, приложенном к апелляционной жалобе, имеются технические опечатки при указании сумм неустойки в виде пропуска одной средней цифры.

По неустойке, начисленной истцом по ПСОР N 5 и N6, контррасчет ответчиком представлен не был с указанием на пропуск срока исковой давности.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет, по общему правилу, три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 и 2 статьи 199 ГК РФ). Из материалов дела следует, что обязанность по оплате ПСОР от 03.07.2017 N 5, от 17.07.2017 N 6 возникла 04 и 18 июля 2017 года соответственно. Просрочка по оплате ПСОР N5 начинает течь с 18.07.2017, а по оплате ПСОР N6 с 01.08.2017.

Исковое заявление после соблюдения претензионного порядка было направлено истцом в арбитражный суд 07.08.2020.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на основании ПСОР N 5 истек 18.07.2020, а по ПСОР N 6 - 01.08.2020.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании суммы долга.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик в пределах срока исковой давности частично оплатил выставленные счета на оплату. В частности, платежным поручением N 8037 от 20.04.2018 ответчик оплатил 500 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору 2016-4208 от 23.12.2016 счет 91 от 03.07.2017 УПД 91" (т. 1 л.д. 26). Счет N 91 от 03.07.2017 выставлен истцом на сумму 2 508 221,68 руб. (т. 1 л.д. 31), УПД N 91 от 03.07.2017 на эту же сумму ответчиком подписан. Виды и стоимость работ, указанные в счете и УПД, соответствует видам и стоимости работ, указанным в ПСОР N 5 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 12).

В период с сентября по декабрь 2017 года ответчик производил платежи с назначением платежа "частичная оплата по договору 2016-4208 от 23.12.2016 счет 98 от 17.07.2017 за возмездное выполнение работ" (т. 1 л.д. 43-47). Счет N 98 от 17.07.2017 выставлен истцом на сумму 2 305 959,13 руб. (т. 1 л.д. 49), УПД N 98 от 17.07.2017 на эту же сумму ответчиком подписан. Виды и стоимость работ, указанные в счете и УПД, соответствует видам и стоимости работ, указанным в ПСОР N 6 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 33).

Суд первой инстанции посчитал, что по указанным требованиям течение срока исковой давности прервалось и его течение началось заново: для ПСОР N 5 - с 21.04.2018, для ПСОР N 6 - с 15.12.2017.

Между тем, предметом иска является не задолженность по оплате выполненных работ, а неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты выполненных работ. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им заявленной истцом суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, оплата ответчиком части основного долга прерывает срок исковой давности по основному долгу, но не прерывает срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Между тем, утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности на всю сумму начисленной неустойки является несостоятельным в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что на дату обращения с иском срок исковой давности по основному долгу не был пропущен, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По заявленному в рамках настоящего дела требованию частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по спору.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, соответствующие претензии истцом были направлены. В частности, претензия от 06.07.2020 об уплате неустойки по договору в размере 6 641 720.66 руб. (т. 1 л.д. 160), была получена ответчиком 09.07.2020 (т. 1 л.д. 161).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней с момента получения.

Соответственно, период с 10 по 23 июля 2020 года подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Неустойка по ПСОР N 5 начислена истцом за период с 18.07.2017 по 04.06.2018, по ПСОР N 6 - за период с 01.08.2017 по 14.12.2017. Исковое заявление подано истцом 07.08.2020. С учетом установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на 14 календарных дней соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, за период этого срока подпадают дни, предшествующие 25.07.2017.

Соответственно, требование о взыскании неустойки, начисленной по ПСОР N 5 за период с 18 по 24 июля 2017 года, заявлено с пропуском срока исковой давности. В связи с чем в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки в размере 17 557,55 руб. (2 508 221,68 х 0,1% х 7 дней) признается апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.07.2017, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлялось о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции ответчик также ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки, на наличие длительных хозяйственных отношений между сторонами, на незначительные периоды просрочки в оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска (с учетом окончательной суммы иска) составляет 58502 руб., из которых на истца относится 145 руб., на ответчика 58 357 руб. Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., из которых на истца относится 54 руб., на ответчика 2946 руб. Фактически истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 56 209 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 56 010 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2293 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года (с учетом определения от 11.01.2021 об исправлении опечатки) по делу N А65-18489/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Зеленодольский район, г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер", г.Волжск, (ОГРН 1131224002205, ИНН 1216019158) неустойку в размере 7 082 923,57 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Зеленодольский район, г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер", г.Волжск, (ОГРН 1131224002205, ИНН 1216019158) расходы по оплате госпошлины в размере 56 010 руб.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Зеленодольский район, г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в доход федерального бюджета 2293 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская В.А.Морозов