Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-14489/24 по делу N А40-247704/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-247704/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-17" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247704/23,

по исковому заявлению ООО "СМУ-17" (ИНН 5032273578)

к ООО "ОБИОН" (ИНН 7714341739)

о взыскании неустойки по Договору N Б12-СМУ-2223/9 от 23.11.2020 в размере 503 177 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБИОН" о взыскании неустойки по Договору N Б12-СМУ-2223/9 от 23.11.2020 в размере 503 177 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.01.2024.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 02.02.02024 составлено мотивированное решение, которым ходатайство ООО "ОБИОН" о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ удовлетворено. Взыскано с ООО "ОБИОН" в пользу ООО "СМУ-17" 53 317 руб. 72 коп. неустойки, 13 064 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 г. между ООО "СМУ-17" (Истец) и ООО "ОБИОН" (Ответчик) заключен Договор N Б12-СМУ-2223/9 на выполнение субподрядных работ полного комплекса работ по устройству системы видеонаблюдения на объекте капитального строительства "Благоустройство, озеленение и наружные инженерные сети жилых домов N 1 и N 2" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой (далее - Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1). являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 547 732 (Два миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать два рубля) руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%) - 424 622,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по Договору (Приложение N 2) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки. Дата начала выполнения работ: 10.12.2020 г.

Дата окончания выполнения работ: 30.01.2021 г.

На основании п.5.1. Договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Подрядчик в рамках вышеуказанного Договора принял на себя, при этом исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно передал субподрядчику строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями, и произвел выплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 2 292 958,89 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 2486 от 10.12.2020 г., N 1622 от 30.07.2021 г., N 419 от 31.05.2022 г. Несмотря на добросовестное исполнение Истцом своих договорных и финансовых обязательств, ответчик грубо нарушил существенные условия заключённого договора - сроки окончания выполнения работ по договору, при этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, ООО "ОБИОН" в порядке, установленным пунктом 5.12 договора и ст. 716 ГК РФ не уведомлял ООО "СМУ-17".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст. 310 ГК РФ.

Представленные в материалы дела, Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N5 от 28.02.2022 г. свидетельствует о том, что работы были выполнены с нарушением сроков:

Дата окончания работ в соответствии с Графиком - 30.01.2021 г.

Дата фактического выполнения работ - 28.02.2022 г.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения, или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 9.8. Договора предусмотрено, за срыв сроков по Графику производства работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему Договору.

В связи с нарушением сроков, указанных в Графике производства работ, Истцом Ответчик начислены пени в размере 503 177,15 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, отсутствуют основания начисления штрафа по спорному Договору.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Контрактом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 53 317 руб. 72 коп.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции была неверно применена ст. 333 ГК РФ, а Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 8 обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции в данном случае, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленная Истцом неустойка является чрезмерной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк