Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-9757/20

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А82-6834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

без участия в судебно заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу N А82-6834/2020,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 4401158338, ОГРН 1154401000456)

о взыскании 5906 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (истец, ООО "Рыбинская городская электросеть", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - ответчик, ООО "Рыбинская генерация", заявитель жалобы) о взыскании 5 906 рублей 17 копеек в возмещение убытков, причиненных 17.02.2020 в результате повреждения кабельной линии по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Серова, в районе дома N 23.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком вреда имуществу ООО "Рыбинская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком работами и обрывом кабельной линии, а также вина ООО "Рыбинская генерация" материалами дела не подтверждены. Факт обрыва кабельной линии отражен в одностороннем акте в отсутствие представителя ответчика и не содержит в себе сведений о том, на какой глубине проводились работы, а также где фактически располагалась кабельная линия. В акте указан неверный инструмент, которым производились работы, а именно - лом, в то время как работы проводились лопатами, однако повреждение кабеля с помощью лопат произойти не могло. Также не отражен факт использования фотосъемки. Таким образом, акт осмотра содержит в себе противоречивые фактическим обстоятельствам дела сведения. Полагает, что местоположение работ было согласовано с истцом, поскольку для определения места расположения кабельных линий 14.02.2020 на место проведения работ был вызван представитель истца, что подтверждается выпиской из оперативного журнала. Не согласен с выводами суда о том, что повреждение кабельной линии произошло в месте пересечения с инженерными коммуникациями, поскольку исполнительская съемка истцом не производилась, а выданная схема расположения представляет собой копию документа (схемы), имеющуюся в распоряжении истца, и дата которой не известна. Также ответчик не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку согласно данным Яндекс карт, расстояние составляет 7,2 км вместо принятого к расчету 7,9 км. Кроме того, не подтвержден и не истцом не обоснован фактический расход топлива автомобилей Общества, находившихся на месте проведения работ после повреждения кабельной линии. Указывает, что суд не учел факт наличия вины самого истца. Последний не указал точное местоположение кабеля, а шурфление производится только в месте прокладки кабельной линии. Вместе с тем, истец не обозначил местоположение кабельной линии и не принял мер по контролю за производством работ для уточнения места расположения кабелей и глубины их залегания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Поясняет, что 17.02.2020 акт составлен совместно с представителем ответчика - мастером Сафоновым А.В., который вызвал на место повреждения представителей истца, однако подписать акт отказался, в связи с чем довод истца о том, что акт односторонний - несостоятелен. Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не позволяют однозначно установить место производства работ и глубину, на которой производились работы. Указывает, что действующее законодательство не содержит указаний на то, что схема прохождения кабельной линии является одновременно и разрешением на производство земляных работ, кроме того, ответчик осуществлял производство земляных работ без надлежащего разрешения заявителя, являющегося владельцем поврежденной кабельной линии. Не оспаривает, что 14.02.2020 ответчик обращался к истцу с заявкой о вызове представителя для определения расположения кабельных линий, однако с какие-либо иные запросы о получении письменного разрешения на получение земляных работ в адрес истца представлены не были. Полагает, что истец не обязан был проводить исполнительскую съемку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 ответчику МБУ городским округом Рыбинск "Управление городского хозяйства" выдано разрешение на право производства земляных работ по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Серова, д. 21. Разрешение получено для ремонта подземной теплотрассы (устранения утечки).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что представитель ООО "Рыбинская городская электросеть" передал работникам ООО "Рыбинская генерация" схему прокладки кабеля, 14.02.2020 прибыл на место земляных работ и указал расположение кабельной линии.

17.02.2020 во время производства земляных работ по ремонту теплопровода по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, пр. Серова, в районе д. 23 была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП-343 -ТП Метеор - ТР 320 (инвентарный N 1300206), принадлежащая на праве собственности ОАО "Рыбинская городская электросеть".

Указанного же числа факт причинения ущерба имуществу заактирован работниками истца. Кроме того, в акте имеется отметка об отказе от подписи представителя ответчика - мастера Сафонова А.В.

Установленные повреждения были устранены за счет истца. По расчету Общества, расходы на восстановление кабеля составили 5906 рублей 17 копеек, в том числе: 4 483 рублей 33 копейки - стоимость муфты, 1422 рублей 84 копейки - затраты на ГСМ.

Истец, полагая, что между проводимыми ответчиком земляными работами и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а повреждения кабельной линии причинены по вине ООО "Рыбинская генерация", направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие вреда, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь с возникновением вреда, а также вину ООО "Рыбинская генерация" в причинении вреда, признав доводы ответчика необоснованными, исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения спорной кабельной линии ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 17.02.2020. Кроме того, ответчиком не оспаривается и тот факт, что земляные работы заявителя жалобы производились в месте причинения повреждений. Вместе с тем ООО "Рыбинская генерация" не согласно с тем, что указанные повреждения возникли в результате действий ответчика при проведении земляных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 17.02.2020 фактически не отражает обстоятельства произошедшего, отклоняются коллегией судей, поскольку форма акта законодательно не установлена, отсутствуют императивные положения, обязывающие стороны отражать в акте средства фотофиксации. Отказ от подписи представителя ответчика Сафонова А.В. в акте также не свидетельствует о противоречии акта фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно объяснению представителя ответчика - мастера Сафонова А.В., именно им 17.02.2020 были вызваны на место коммунальные службы после повреждения кабельной линии, что не исключает нахождение Сафонова А.В. на месте проведения работ, в том числе при подписании акта. Довод ответчика о том, что таким инструментом как лопата невозможно причинить ущерб спорной кабельной линии отклоняется судом как основанный на предположении.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в результате нарушения ответчиком порядка раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ (пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), повлекшего повреждение кабельной линии и причинение убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 м), а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Таким образом, правообладатель объектов сетевого хозяйства обязан в установленном порядке согласовать проведение земляных работ, указав схему размещения и глубину заложения кабельной линии.

Изложенное также согласуется с пунктом 1.2.3 Постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 21.03.2019 N 744 "Об утверждении Порядка производства земляных работ и выдачи разрешения на право производства земляных работ на территории городского округа город Рыбинск" (далее - Постановление N 744), в соответствии с которым при проведении ремонтно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях необходимо согласовать, в том числе с организациями - правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения (газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, телекоммуникационные, сетей электроснабжения).

Вопреки позиции истца спорные земляные работы для устранения аварии и ремонта теплотрассы было согласованы, схема прокладки кабеля передана, 14.02.2020 указано расположение кабельной линии.

Согласно пункту 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Из анализа пункта 2.4.24 Правил следует, что именно ответчик, будучи лицом, которое согласует время и место раскопок, должен был обеспечить присутствие соответствующего представителя истца перед началом проведения земляных работ 17.02.2020.

Факт явки представителя истца на место проведения работ 14.02.2020 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако оснований полагать, что истец был извещен о начале проведения работ 17.02.2020 и присутствовал на месте непосредственно перед началом раскопок, у суда не имеется, и представленными ответчиком доказательствами не подтверждается.

К тому же, как отмечает сам ответчик, истец не указал точное расположение спорной кабельной линии, что является обязательным условием для начала проведения работ.

Вопреки пункту 2.4.23 Правил исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ. Ответчик должен был знать, что шурфление (контрольное вскрытие) осуществляется вблизи расположения кабельных трасс, однако последний не проявил должной осмотрительности при проведении земляных работ, тем самым нарушив вышеуказанные положения, что явилось непосредственной причиной повреждения спорной кабельной линии.

Кроме того, в объяснениях работников ответчика отражено, что признаки повреждения спорной кабельной линии, а именно: хлопок и дым появились во время проведения ответчиком земляных работ.

В силу всего вышеизложенного причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не производил исполнительскую съемку, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктами 4.7, 5.3 Постановления N 744 определено, что исполнительная съемка проводится на вновь проложенные инженерные сети, а также если в ходе ликвидации аварии положение существующих коммуникаций изменяется.

По настоящему спору положение существующих коммуникаций не изменялось, а прокладки новых инженерных сетей не проводились, в связи с чем обязанность истцом выполнить новую исполнительную съемку не установлена.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера заявленного ущерба. Ответчик полагает, что согласно данным Яндекс карт, расстояние составляет 7,2 км вместо принятого к расчету 7,9 км, а фактический расход топлива автомобилей Общества, находившихся на месте проведения работ после повреждения кабельной линии, не подтвержден.

В материалы дела представлена выписка с построением маршрута Яндекс карты, в соответствии с которой маршрут от юридического адреса истца - Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Щепкина, д. 16, до места повреждения кабельных сетей - Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бориса Руковицына, 23, составляет 7,9 км.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки положениям вышеуказанной статьи иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того фактические расходы топлива автомобилей Общества подтверждаются расчетом, представленным истцом в материалы дела, а также приказом от 31.12.2019 N 127 об установлении норм расхода топлива на автомобильном транспорте, принадлежащего истцу и оценены судом первой инстанции.

В свою очередь ответчик не представил контррасчет фактического расхода топлива в суд первой инстанции, вследствие чего доводы ответчика в части недоказанности расчета ущерба основаны на предположении и материалами дела не подтверждаются.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью проверки расчета заявленных требований, поскольку последний уточненный расчет, представленный истцом в суд первой инстанции, был направлен в адрес ответчика поздно, времени на проверку было недостаточно.

По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку ответчик давал оценку расчету первоначальных исковых требований, данный расчёт был уменьшен истцом после объявленного судом перерыва, апелляционный суд не усмотрел нарушений процессуальных прав ответчика.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу N А82-6834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация", ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев