Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-36639/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А42-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36639/2020) индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020 по делу N А42-2285/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Оксюзову Дмитрию Борисовичу

третье лицо: Компания "Wrangler Apparel Corp."

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича (ИНН 519056111693, ОГРНИП 309519005600090; далее - Предприниматель, ИП Оксюзов Д.Б.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Компания "Wrangler Apparel Corp.".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 ИП Оксюзов Д.Б. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Wrangler".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2014 по делу N А42-2285/2013 вышеуказанные судебные акты по делу N А42-2285/2013 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 N 307-АД14-1772 решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

17.05.2017 в суд первой инстанции от ИП Оксюзова Д.Б. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

27.10.2017 ИП Оксюзов Д.Б. вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 28.10.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

25.09.2020 ИП Оксюзов Д.Б. вновь обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 28.10.2013 по делу N А42-2285/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления ИП Оксюзова Д.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-2285/2013 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Оксюзов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 26.10.2020. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2013, несмотря на имеющиеся основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Податель жалобы также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Оксюзова Д.Б. об отводе судьи Беляевой Л.Е., что по мнению подателя жалобы, нарушает положения частей 1, 5, 7 статьи 21 АПК РФ, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Оксюзова Д.Б. и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.10.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления 25.09.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал на обстоятельства, связанные с неверным указанием наименования изъятой джинсовой продукции ("Wrangel", "Wrangler"), аналогичные заявлениям от 17.05.2017 и 27.10.2017, применительно к постановлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016.

Предприниматель ссылается на то, что вышеуказанным постановлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 установлена техническая ошибка в указании нанесенного на изъятой джинсовой продукции обозначения - "Wrangel", а не "Wrangler", а также установлено наличие процессуальных нарушений сотрудниками УМВД России по Мурманской области, не образующих состав преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также ссылался на то, что протокол осмотра, протокол изъятия и протокол об административном правонарушении, равно как и постановление о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, являются недопустимыми доказательствами, так как содержат недостоверную информацию, что в свою очередь влияет на принятое судом решение.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что все вышеуказанные обстоятельства были описаны в постановлении Ленинского районного суда от 13.03.2020 по делу N 2А-721/2020, оставленном без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 23.06.2020 N 33а-1405-2020.

По мнению Предпринимателя, вышеуказанным постановлением установлено другое наименование фактически изъятой у Предпринимателя продукции, которая в судебном заседании в рамках настоящего арбитражного дела не исследовалась, экспертиза по фактически изъятой продукции не производилась.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в заявлении от 25.09.2020 о пересмотре решения суда по делу N А42-2285/2013 (неверное наименование изъятой джинсовой продукции "Wrangel", а не "Wrangler"), являются идентичными обстоятельствам, приведенным ИП Оксюзовым Д.Б. в заявлениях о пересмотре судебного акта от 17.05.2017 и от 27.10.2017, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции (определения от 20.06.2017, от 27.11.2017), судом апелляционной инстанции (постановления от 03.10.2017, от 30.03.2018), а также судом кассационной инстанции (постановление от 12.09.2018).

Указанные обстоятельства были известны заявителю, поскольку как продукция, так и материалы административного дела были доступны его участникам для исследования и осмотра.

Изъятые товары были фактически исследованы и осмотрены непосредственно в судебном заседании 20.08.2013 в присутствии самого ИП Оксюзова Д.Б. и его профессионального представителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В судебном заседании 20.08.2013 судом обозревались представленные Управлением предметы административного правонарушения (изъятые в отделе Предпринимателя), был установлен факт сходства до степени смешения с товарным знаком "Wrangler" размещенных на джинсах обозначений (логотипов) "Wrangel" ("Wrahgel"). Со стороны как Предпринимателя (владельца продукции), так и со стороны его представителя (в полном объеме ознакомившегося со всеми доказательствами по делу), возражений в части исследуемой в заседании продукции не было заявлено.

Аналогичный факт установлен и нашел отражение в заключении об исследовании правообладателя, вопрос допустимости которого (как доказательства) уже был предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда по настоящему делу.

Возможность повторного осмотра и исследования судом спорного товара, изъятого у Предпринимателя в феврале 2013 года (почти 7 лет назад), в настоящее время отсутствует (акт от 23.10.2015 об уничтожении имущества, обращенного в собственность государства, на основании решения суда о конфискации товара).

В этой связи, указание в процессуальных документах Управления марки - "Wrangler" (применительно к изъятой у предпринимателя продукции, обозначение которой является схожим до степени смешения с оригинальным наименованием марки данного производителя), не свидетельствует об искажении действительных обстоятельств проверки и содержания процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Именно в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела спорный товар, изъятый у Предпринимателя, был непосредственно исследован судом в судебном заседании при рассмотрении вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Сведений о принадлежности обозначения "Wrangel" ("Wrahgel") к самостоятельной зарегистрированной торговой марке (с указанием идентификационных характеристик товарного знака), а равно о правообладателе такого товарного знака (знаков), в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Постановление Следственного комитета Российской Федерации по городу Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016, исходя из пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, таким доказательством не является.

Ссылки Предпринимателя на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27.02.2020 по делу N 2а-721/2020 (об отказе в удовлетворении административного иска Предпринимателя к Прокуратуре Мурманской области, прокуратуре Ленинского административного округа о признании незаконным ответа прокурора от 09.01.2020 N 1092ж-2015) и апелляционное определение Мурманского областного суда от 23.06.2020 N 33а-1405-2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вышеуказанные судебные акты самостоятельным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку в данных судебных актах не установлено иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не были исследованы арбитражным судом в рамках дела N А42-2285/2013, в том числе в рамках рассмотрения заявлений от 17.05.2017 и 27.10.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках дела N 2а-721/2020 Ленинским районным судом города Мурманска рассматривался административный иск Предпринимателя о признании незаконным ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 09.01.2020 N 1092ж-2015. При этом в рамках рассмотрения данного дела судом не установлен факт того, что протокол осмотра от 13.02.2013, протокол изъятия от 13.02.2013 и протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 N 1097 являются недопустимыми доказательствами, так как содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции приведенные Предпринимателем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в статье 311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя от 25.09.2020 о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.10.2013 по делу N А42-2285/2013.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления ИП Оксюзова Д.Б. об отводе судьи Беляевой Л.Е.

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведенный в статье 21 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование отвода заявитель сослался на положения пунктов 1, 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, указывая на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи Беляевой Л.Е. при рассмотрении настоящего дела и возможности надлежащей правовой оценки доказательств, учитывая, что судья Беляева Л.Е. выносила обжалуемое решение от 28.10.2013 по делу N А42-2285/2013, в связи с чем лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, кроме того, у судьи Беляевой Л.Е. уже сложилось мнение по настоящему делу, которое приведено в мотивированном решении суда от 28.10.2013.

Вместе с тем, доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, Предпринимателем не представлены.

Вынесение судьей Беляевой Л.Е. решения суда от 28.10.2013 по настоящему делу (а также последующих судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам), с которыми не согласен заявитель, оценка лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда, а равно несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в рассмотрении данного спора.

В данном случае гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных решений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе. Иных доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Оксюзова Д.Б. и отмены определения суда первой инстанции от 26.10.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 октября 2020 года по делу N А42-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк