Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18924/20

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-24418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

с участием от истца представителя Шафигуллина М.М. по доверенности от 04.04.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татфлот" (ОГРН 1071690074390, ИНН 1655149395) 420108, РТ, г. Казань, ул.Девятаева, 1, корпус 4, офис 6,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 по делу N А65-24418/2020 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г. Елабуга (ОГРН 1131650000646, ИНН 1650256379), к акционерному обществу "Татфлот",

о взыскании 9 963 374 руб. 80 коп. задолженности, 96 639 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица - АО "Судоходная компания "Татфлот",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г. Елабуга (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татфлот", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 9 963 374 руб. 80 коп. задолженности, 96 639 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Судоходная компания "Татфлот" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом, возникшие на основании договора N 1 уступки требования (цессии) от 03.07.2020.

Акционерное общество "Татфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.11.2020 полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком по иному договору, копия которого с актами приложена к апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования долга с ответчика в размере 9 963 374 руб. 80 коп. по универсальным передаточным документам N 298 от 19.03.2020 г., N 616 от 23.05.2020 г., N 617 от 28.05.2020 г., N 691 от 02.06.2020 г., N 692 от 08.06.2020 г., N 693 от 12.06.2020 г., N 694 от 16.06.2020 г., N 698 от 17.06.2020 г., N 704 от 20.06.2020 г., N 705 от 22.06.2020 г., N 711 от 25.06.2020 г., N 713 от 28.06.2020 г., N 720 от 30.06.2020 г., N 726 от 02.07.2020 г.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемое право (требование) ответчик выплачивает истцу 9 963 374 руб. 80 коп., оплата производится в течении 10 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истец 18.09.2020 направил претензию. Срок рассмотрения претензии определен п.7.1 договора в 10 дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования долга с ответчика долга по договору N1-08/18 от 10.09.2018 в размере 9 963 374 руб. 80 коп.

Стороны установили, в соответствии с пунктом 3.1. рассматриваемого договора за уступаемое право (требование) ответчик выплачивает истцу 9 963 374 руб. 80 коп., оплата производится в течении 10 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательства оплаты долга за уступленное право не представил. В связи с чем исковые требования о взыскании долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика 96 639 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 г. по 08.10.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет является правильным, наличие долга ответчика судом установлено, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе, время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания иск ООО "Бетонный завод" принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.11.2020 на 13 час 00 мин. Этим же определением суд разъяснил положения части 4 статьи 137 АПК РФ и определил время и место проведения основного судебного заседания.

Указанное определение суда ответчиком получено своевременно, 21.10.2020 (л.д.31-35). Между тем, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела не заявил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, по результатам которого 03.11.2020 оглашена резолютивная часть решения суда.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ данная норма может применяться в случае, если судом в определении о назначении предварительного судебного заседания указано о возможности рассмотрения спора по существу в этот день и возражений от сторон не поступало.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 16.10.2020 о принятии искового заявления к производству указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу и известил стороны о времени и месте основного судебного заседания (л.д. 1, первый абзац снизу) в случае перехода из предварительного судебного заседания в основное в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеуказанных норм права, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком денежных обязательств по иному договору не имеют в данном случае правового значения, поскольку эти доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, встречный иск предъявлен не был. Данный довод сам по себе не опровергает наличие неисполненного ответчиком обязательства по договору уступки и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде копии договора N 126 от 14.02.2020 и акты о выгрузке не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу N А65-24418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская В.А.Морозов