Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-7738/20

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А79-4843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Химпром" и индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2020 по делу N А79-4843/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Анатольевича (ОГРНИП 309212403400118) к публичному акционерному обществу "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226)

о взыскании 5 541 575 руб.,

при участии представителей сторон: от истца - Огурцов А.А. по доверенности от 29.05.2020 сроком действия три года (т. 1 л.д. 165), диплом от 26.06.1998 N АВС 0306396;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 015 000 руб. долга, 526 575 руб. пени за период с 15.02.2020 по 21.05.2020, 35 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов от 03.06.2015 N 03/5635.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 4 900 000 руб. долга, 4900 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 397 руб., с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6988 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта ПАО "Химпром" указывает, что представленные договоры-заявки на перевозку грузов не являются доказательствами такого исполнения, поскольку свидетельствуют лишь о заключении договора, а не его исполнении. Отмечает, что факт исполнения договора должен подтверждаться транспортными накладными между истцом и водителями, а также расчетными документами, подтверждающими факт оплаты оказанной транспортной услуги. В нарушение статьи 313 ГК РФ указанные документы в материалы дела не представлены. Доказательств несения расходов по оплате услуг привлеченных третьих лиц истцом также не представлено. Также заявитель отмечает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 54.1, 252 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку услуги оказывались третьими лицами, а не ответчиком. Поскольку заявитель считает необоснованным основное требование истца о взыскании задолженности, также не согласен с взысканной неустойкой.

Предприниматель в своей жалобе не согласился с выводом суда о том, что сроки исковой давности по актам от 19.10.2018 N 466, от 28.11.2018 N 519 считаются истекшими, поскольку последний день оплаты услуг по договору за произведенную 20.04.2020 разгрузку приходится на 22.05.2020, соответственно с этой даты истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика на оплату оказанных по договору услуг. Также считает, что судом неверно истолкован размер пени, взыскиваемый с должника в соответствии с пунктом 4.7 договора в виде штрафа, а не в виде пени за каждый день просрочки. Кроме того истец считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность об оплате в доход федерального бюджета 6988 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возразил относительно доводов жалобы ответчика.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 03/5635, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз заказчиком в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза, а заказчик уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.2 договора на каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется транспортная заявка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течении 20 банковских дней после разгрузки транспортного средства.

Стоимость услуг за перевозку определяется сторонами в приложении к договору и зависит от маршрута перевозки, особенностей груза (класса опасности), максимального веса груза и пр. условий (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили следующую стоимость перевозки груза по следующим маршрутам:

Новочебоксарск - Дзержинск 18 000 руб.

Новочебоксарск - Дзержинск - Новочебоксарск 35 000 руб.

Новочебоксарск - Давыдово, Московская обл. 22 000 руб.

Новочебоксарск - Гусь-Хрустальный 30 000 руб.

Новочебоксарск - Козлово, Калужская обл. 25 000 руб.

В подтверждении оказании услуг истец представил в материалы дела акты от 19.10.2018 N 466 на сумму 60 000 руб., от 28.11.2018 N 519 на сумму 55 000 руб., от 06.09.2019 N 322 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2019 N 357 на сумму 120 000 руб., от 23.09.2019 на сумму 50 000 руб., от 25.09.2019 N 354, от 25.09.2019 N 355 на сумму 35 000 руб., от 25.09.2019 N 356 на сумму 13 000 руб., от 30.09.2019 N 363 на сумму 85 000 руб., от 17.10.2019 N 386 на сумму 35 000 руб., от 26.10.2019 N 390 на сумму 120 000 руб., от 25.10.2019 N 391 на сумму 70 000 руб., от 26.10.2019 N 396 на сумму 40 000 руб., от 25.10.2019 N 397 на сумму 35 000 руб., от 28.10.2019 N 399 на сумму 43 000 руб., от 28.10.2019 N 406 на сумму 32 000 руб., от 31.10.2019 N 409 на сумму 32 000 руб., от 05.11.2019 N 410 на сумму 230 000 руб., 01.11.2019 N 415 на сумму 32 000 руб., от 11.11.2019 N 429 на сумму 58 000 руб., от 08.11.2019 N 431 на сумму 32 000 руб., от 12.11.2019 N 433 на сумму 32 000 руб., от 14.11.2019 N 434 на сумму 120 000 руб., от 13.11.2019 N 436 на сумму 30 000 руб., от 14.11.2019 N 439 на сумму 32 000 руб., от 15.11.2019 N 440 на сумму 35 000 руб., от 15.11.2020 N 442 на сумму 15.11.2019, от 18.11.2019 N 447 на сумму 32 000 руб., от 21.11.2019 N 448 на сумму 120 000 руб., от 22.11.20219 N 453 на сумму 20 000 руб., от 22.11.2019 N 455 на сумму 35 000 руб., от 23.11.2019 N 457 на сумму 32 000 руб., от 26.11.2019 N 459 на сумму 32 000 руб., от 27.11.2019 N468 на сумму 32 000 руб., от 29.11.2019 N 461 на сумму 37 000 руб., 30.11.2019 N 469 на сумму 32 000 руб., 03.12.2019 N 471 на сумму 20 000 руб., от 06.12.2019 N482 на сумму 32 000 руб., от 09.12.2019 N 473 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2019 N484 на сумму 32 000 руб., от 12.12.2019 N 487 на сумму 120 000 руб. от 11.12.2019 N 488 на сумму 85 000 руб., от 10.12.2019 N 489 на сумму 75 000 руб., от 12.12.2019 N491 на сумму 65 000 руб., от 13.12.2019 N 492 на сумму 20 000 руб., от 13.12.2019 N 493 на сумму 32 000 руб., от 18.12.2019 N 494 на сумму 30 000 руб., от 17.12.2019 N 495 на сумму 32 000 руб., от 20.12.2019 N 501 на сумму 34 000 руб., от 19.12.2019 N 503 на сумму 37 000 руб., от 24.12.2019 N 504 на сумму 120 000 руб., от 19.12.2019 N 505 на сумму 32 000 руб., от 20.12.2019 N 506 на сумму 32 000 руб., от 25.12.2019 N 508 на сумму 37 000 руб., от 24.12.2019 N 511 на сумму 35 000 руб., от 23.12.2019 N 512 на сумму 32 000 руб., от 25.12.2019 N 515 на сумму 32 000 руб., от 27.12.2019 N 518 на сумму 32 000 руб., от 30.12.2019 N 525 на сумму 32 000 руб., от 05.01.2020 N1 на сумму 32 000 руб., от 10.01.2020 N 2 на сумму 32 000 руб., от 13.01.2020 N 3 на сумму 32 000 руб., от 15.01.2020 N 4 на сумму 60 000 руб., от 15.01.2020 N 5 на сумму 32 000 руб., от 17.01.2020 N 7 на сумму 32 000 руб., от 20.01.2020 N 10 на сумму 14 000 руб., от 20.01.2020 N 13 на сумму 32 000 руб., от 23.01.2020 N 17 на сумму 57 000 руб., от 23.01.2020 N 18 на сумму 37 000 руб., от 27.01.2020 N 22 на сумму 40 000 руб., от 24.01.2020 N 23 на сумму 32 000 руб., от 28.01.2020 N 24 на сумму 21 000 руб., от 28.01.2020 N 33 на сумму 15 000 руб., от 27.01.2020 N 29 на сумму 32 000 руб., от 29.01.2020 N 34 на сумму 35 000 руб., от 31.01.2020 N 38 на сумму 32 000 руб., от 03.02.2020 N 45 на сумму 32 000 руб., от 07.02.2020 акт N 51 на сумму 32 000 руб., от 10.02.2020 N53 на сумму 32 000 руб., от 17.02.2020 N 55 на сумму 230 000 руб., от 13.02.2020 N 59 на сумму 37 000 руб., от 14.02.2020 N 58 на сумму 35 000 руб., от 14.02.2020 N 63 на сумму 32 000 руб., от 17.02.2020 N 72 на сумму 32 000 руб., от 21.02.2020 N 83 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2020 N 84 на сумму 32 000 руб., от 26.02.2020 N 85 на сумму 32 000 руб., от 28.02.2019 N 86 на сумму 32 000 руб., от 02.03.2020 N 87 на сумму 32 000 руб., от 04.03.2020 N101 на сумму 32 000 руб., от 06.03.2020 N 106 на сумму 32 000 руб., от 11.03.2020 N 108 на сумму 21 000 руб., от 11.03.2020 N 109 на сумму 32 000 руб., от 11.03.2020 N 111 на сумму 35 000 руб., от 13.03.2020 N 116 на сумму 37 000 руб., от 13.03.2020 N 117 на сумму 32 000 руб., от 16.03.2020 N 118 на сумму 32 000 руб., от 18.03.2020 N 125 на сумму 33 000 руб., от 18.03.2020 N 126 на сумму 32 000 руб., от 20.03.2020 N 127 на сумму 32 000 руб., от 23.03.2020 N 138 на сумму 32 000 руб., от 25.03.2020 N 139 на сумму 30 000 руб., от 27.03.2020 N 140 на сумму 32 000 руб., от 30.03.2020 N 141 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2020 N 157 на сумму 30 000 руб., от 01.04.2020 N 161 на сумму 30 000 руб., от 03.04.2020 N 162 на сумму 30 000 руб., 04.04.2020 N 163 на сумму 35 000 руб., от 06.04.2020 N 165 на сумму 30 000 руб., от 07.04.2020 N 164 на сумму 250 000 руб., от 08.04.2020 N 166 на сумму 25 000 руб., от 08.04.2020 N 171 на сумму 30 000 руб., от 10.04.2020 N 170 на сумму 48 000 руб., от 10.04.2020 N 185 на сумму 30 000 руб., от 13.04.2020 N 201 на сумму 30 000 руб., от 14.04.2020 N 202 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2020 N 203 на сумму 30 000 руб., от 17.04.2020 N 204 на сумму 30 000 руб., от 20.04.2020 N 234 на сумму 30 000 руб.. Большая часть актов ответчиком не подписаны. Кроме того в подтверждении оказания услуг по перевозки истец представил транспортные накладные.

Претензией от 20.03.2020 истец просил ответчика погасить образовавшую задолженность.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику.

Между тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по актам от 19.10.2018 N 466 на сумму 60 000 руб., от 28.11.2018 N 519 на сумму 55 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив данное заявление, пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по указанным актам на сумму 115 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По результатам изучения материалов дела, доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Судом установлено, что исковые требования Предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя по договору от 03.06.2015 денежного обязательства за период с 19.10.2018 по 20.04.2020.

По расчету истца, не оспоренного ответчиком, сроки оплаты по акту от 19.10.2018 N 466 - 18.11.2018., по акту от 28.11.2018 N 519 - 27.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, с претензией об оплате задолженности истец обратился - 20.03.2020. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 01.06.2020, то есть после истечения годичного срока исковой давности по актам от 19.10.2018 N 466 на сумму 60 000 руб., от 28.11.2018 N 519 на сумму 55 000 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по актам от 19.10.2018 N 466 на сумму 60 000 руб., от 28.11.2018 N 519 на сумму 55 000 руб. подано за пределами срока исковой давности.

Доказательства наличия собственных правоотношений между водителями Лукиным Д.Н., Иванцовым А.В., Ивановым А.Н., Петровым В.А., Свечиным А.В. по оказанию услуг по перевозки груза, заключение с ними договоров на перевозку груза, а также осуществления перевозки иными лицами, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

При этом ответчик подтверждает факт направления заявок на перевозку груза истцу и факт доставки груза до контрагентов ответчика надлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по перевозке ответчик суду не представил.

Довод ответчика о возможных последствиях в случае проведения в будущем налоговой проверки несостоятельный, не свидетельствующий об отсутствии у последнего обязательств перед истцом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 900 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 526 575 руб. за период с 15.02.2020 по 21.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным. По расчету суда неустойка, с учетом предусмотренного пункта 4.7 договора составляет 4900 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 4900 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 14.02.2020, платежное поручение от 15.05.2020 N 76 на сумму 84 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем работ выполненной представителями, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на статью 313 ГК РФ несостоятельная. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.1999 N 440/97, привлечение перевозчиком транспорта сторонней организации для перевозки грузов не противоречит нормам о возложении исполнения обязательства на третье лицо, в связи с чем не влияет на оплату транспортных услуг.

Довод ответчика о не привлечении третьих лиц к участию в деле не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2020 по делу N А79-4843/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Химпром" и индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова