Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-7113/20 по делу N А08-1028/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2021 г. N Ф10-1243/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А08-1028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малахова Владислава Владимировича: Малахов А.Ю. - представитель по доверенности от 07.11.18, выдана сроком на пять лет;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу N А08-1028/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Малахова В.В. (ИНН 312828873644, ОГРН317312300003931) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области N 49476 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2019 в части требования уплатить 157 407,54 руб., обязании МИФНС России N4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050 ИНН 3128001998) вернуть индивидуальному предпринимателю Малахову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 317312300003931 ИНН 312828873644) излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 157407,54 руб. с начисленными на них процентами в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ за период с 25.09.2019 по 07.02.2020 в сумме 3822,42 руб. с продолжением начисления процентов по день возврата этих средств индивидуальному предпринимателю Малахову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 317312300003931 ИНН 312828873644).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу N А08-1028/2020 заявленные требования ИП Малахова В.В. (ИНН 312828873644, ОГРН 317312300003931) удовлетворены.

Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N 49476 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.07.2019 в части обязания уплатить 157 407,54 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050 ИНН 3128001998) уплатить ИП Малахову В. В. (ИНН 312828873644, ОГРН317312300003931) проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 935,82 руб., начисленные в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ.

С МИФНС России N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) в пользу ИП Малахова В.В. (ИНН 312828873644, ОГРН 317312300003931) взыскано 300 руб. госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела ИП Малахов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 97 980 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу N А08-1028/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС России N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) в пользу ИП Малахова В. В. (ИНН 312828873644, ОГРН 317312300003931) судебные расходы в размере 86 541 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Малахов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11439 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов в части оплаты вознаграждения за рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов. Предприниматель ссылается на осуществление представителем процессуального действия в виде подготовки возражения на отзыв инспекции от 22.09.2020, которое было обусловлена подачей инспекцией отзыва на поданное заявление о взыскании судебных расходов. Также судом области необоснованно не было учтено, что в рамках дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2020 к Договору N 1 от 24.09.2019 исполнитель был обязан выполнять иные необходимые поручения и выполнять действия по представлению предпринимателя, а именно подготовить заявление о выдаче исполнительного лита и документы для казначейства.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Кроме того, инстанция ссылается на то, что Малахов А.Ю. уже имеет большой опыт в судебных спорах по аналогичному предмету спора (дела N А08-11405/2018, NА08-4079/2019, NА08-6226/2019, NА08-8747/2019, NА08-8447/2019 по заявлениям ИП Малахова В.В.) За период ведения данных дел были взысканы судебные расходы в общей сумме 656 338,00 руб. Доводов о пересмотре судебного акта в полном объеме налоговым органом не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от МИФНС России N 4 по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП Малахова В.В. следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2019 между Малаховым А.Ю. и ИП Малаховым В.В. был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - Договор N 1 от 24.09.2019).

В рамках договора N 1 от 24.09.2019 Малаховым А.Ю. оказаны предпринимателю услуги на сумму 52 000 руб., что подтверждается актом N1 от 22.06.2019, расходным кассовым ордером N151 от 28.07.2020, платежным поручением N622 от 28.07.2020

В пункте 2, подписанного 27.07.2020 Малаховым В.В. и Малаховым А.Ю. дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 24.09.2019, установлена стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках за первую инстанцию - 25 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 152 от 28.07.2020 на сумму 21 750 руб., платежным поручением N625 от 28.07.2020 на сумму 3250 руб. подтверждается оплата услуг по дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2020.

Предпринимателем также с сумм вознаграждения уплачены в соответствующие бюджеты денежные средства в размере 20 867 руб., что подтверждается:

- платежными поручениями N 622 от 28.07.2020 на сумму 6760 руб., N 625 от 28.07.2020 на сумму 3250 руб. подтверждающими удержание НДФЛ в размере 13 % из суммы вознаграждения Малахова А.Ю. выплаченных в рамках Договора N1 от 24.09.2019 в общем размере 10 010 руб. и перечисление их ИП Малаховым В.В. в налоговый орган;

- платежными поручениями N 623 от 28.07.2020 на сумму 11 440 руб., N 626 от 28.07.2020 на сумму 5500 руб. подтверждающими начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22% от суммы вознаграждения Малахова А.Ю. выплаченных в рамках Договора N1 от 24.09.2019 и перечисление их ИП Малаховым В.В. в налоговый орган в общем размере 16 940 руб.,

- платежными поручениями N 624 от 28.07.2020 на сумму 2652 руб., N 627 от 28.07.2020 на сумму 1275 руб. подтверждающими начисление и перечисление налоговому органу страховых взносов в ФФОМС в размере 5,1% от суммы произведенной оплаты вознаграждения Малахову А.Ю. за оказанные услуги по Договору N1 от 24.09.2019 в общей сумме 3927 руб.

Кроме того, предпринимателем понесены почтовые расходы в размере 113 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Малаховым В.В. понесены судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в сумме 97 980 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя Малахова А.Ю. в сумме 77 000 руб. и уплаченных в соответствующие фонды с суммы вознаграждения страховых взносов в сумме 20 867 руб., почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в адрес Инспекции в размере 113 руб., ИП Малахов В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об их взыскании.

Определением суда области от 19.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 86 541 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 11439 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен не в пользу МИФНС России N 4 по Белгородской области, в связи с чем, ИП Малаховым В.В. было подано в Арбитражный суд Белгородской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-1028/2020 в размере 97 980 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора N 1 на оказание юридических услуг от 24.09.2019, акта N 1 от 22.06.2019, расходного кассового ордера N 151 от 28.07.2020, платежного поручения N 622 от 28.07.2020, подтверждающих несение расходов, в связи с рассмотрение дела N А08-1028/2020, суд пришел к выводу о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов за оказание юридических услуг в размере 52 000 руб. Судом учтено, что стоимость услуг соответствует сложившейся в регионе практике и расценкам на юридические услуги, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

По правилам главы 34 НК РФ страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Заявитель считает незаконным уменьшение судом заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов за рассмотрение судом заявления ИП Малахова В.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу на 11 439 руб. ввиду их чрезмерности. Спор о доказанности данных расходов отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу на сумму 25 000 руб. в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2020 к Договору N 1 от 24.09.2019, согласно которому стороны согласовали порядок и сроки оплаты услуг исполнителя по представлению интересов Заказчика при разрешении судами всех уровней вопроса о распределении судебных издержек, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела А08-1028/2020.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках за первую инстанцию -25000 руб.

Расходным кассовым ордером N 152 от 28.07.2020 на сумму 21 750 руб., платежным поручением N625 от 28.07.2020 на сумму 3250 руб. подтверждается факт оплаты ответчиком 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

ИП Малахов В.В. ссылается на оказание ему на сумму 25 000 руб. следующих услуг по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2020 к Договору N 1 от 24.09.2019: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Малахова В.В. в судебном заседании 12.10.2020, подготовка возражения на отзыв инспекции от 22.09.2020.

Суд, оценивая размер данных расходов счел его чрезмерным, определив разумными расходы в сумме 16000 руб., исходя из подготовки следующих расходов: составление заявления о взыскании судебных расходов (4000 руб.) и участие представителя в судебном заседании 12.10.2020 - 12 000 руб.

Относительно взыскание расходов за выполнение больших размеров работы, в виде подготовки возражений на отзыв, суд учел, что данное процессуальное действие не носило обязательный характер, судом заявителю не поручалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что составление заявления о взыскании судебных расходов, применительно к предмету настоящего спора, не относится к документам, составляющим определенную процессуальную сложность. Представителю ИП Малахова В.В. не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы, доказательств.

Апелляционной коллегией также учтено, что Малахов А.Ю. уже имеет большой опыт в судебных спорах по аналогичному предмету спора (дела N А08-11405/2018, NА08-4079/2019, NА08-6226/2019, NА08-8747/2019, NА08-8447/2019 по заявлениям ИП Малахова В.В.). За период ведения данных дел были взысканы судебные расходы в общей сумме 656 338,00 руб. Данный факт говорит о том, что объем оказанных услуг представителем по делу NА08-1028/2020 не отличался сложностью и новизной.

Фактически возражения налогового органа относительно размера заявленных судебных расходов носят стандартный характер.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания в любом случае расходов за составление возражений на отзыв инспекции, апелляционным судом не принимаются, поскольку представление возражений на отзыв ответчика не носило обязательный характер.

Ссылка заявителя жалобы на реализацию своих процессуальных прав, предоставленных ч.1, ч.3 ст. 8, ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст. 70 АПК РФ, не свидетельствует, с учетом обстоятельств настоящего дела, о необходимости в любом случае компенсировать заявителю понесенные издержки.

Составляя заявление о взыскании судебных расходов, учитывая участие предпринимателя в иных аналогичных спорах, представитель предпринимателя имел возможность полно отразить свою позицию с обоснованием разумности размера судебных расходов в первоначальном заявлении.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера для индивидуальных предпринимателей - 4 000 руб.

Применительно к условиям дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2020 стороны согласовали в качестве предмета договора и стоимость услуг исполнителя по представлению интересов Заказчика при разрешении судами всех уровней вопроса о распределении судебных издержек, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела А08-1028/2020.

Фактически это соглашение об услугах исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках за первую инстанцию.

В связи с чем, ссылка на несение предпринимателем расходов по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, подготовке документов для казначейства, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные процессуальные действия в настоящее время еще обществом не осуществлены, и фактически они связаны с исполнением состоявшегося судебного акта.

В связи с чем, оценив разумность истребуемых судебных расходов, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения больших объемов работы при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что разумными и подлежащими возмещению Малахова В.В. следует признать судебные расходы на сумму 16 000 руб., исходя из подготовки заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. и 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании 12.10.2020. Указанная сумма с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов соответствует размерам оплаты юридических услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Объем выполненной представителем Малахова В.В. работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности, приведенные затраты не выходят за разумные пределы.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Расходы ИП Малахова В.В. по уплате страховых взносов подтверждены, имеющимися в деле платежными поручениями.

Малаховым А.Ю. оказаны услуги по дополнительному соглашению от 27.07.2020 N 1 и признаны судом обоснованными на сумму 16 000 руб.

При такой сумме вознаграждения, страховые взносы на обязательное медицинское страхование составляют - 816 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3520 руб.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 336 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Несение ответчиком почтовых расходов на сумму 113 руб. подтверждается представленными в дело кассовыми чеками от 08.02.2020 на сумму 56 руб. и от 09.09.2020 на сумму 57 руб.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Оснований для увеличения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу N А08-1028/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу N А08-1028/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина