Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-24219/20 по делу N А56-42363/2019

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-42363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Д.А. Мироненко по доверенности от 25.03.2020;

от ответчика: представитель Ю.В. Болдышев по доверенности от 26.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24219/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-42363/2019 (судья Нефедова А.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект"

к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (с учетом принятого в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения наименования) (предыдущее наименование - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго")

3-е лицо: акционерное общество "Ленэнергоспецремонт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 39997642,98 руб. задолженности по договору подряда N 16-4349 от 20.05.2016, 1059019,29 руб. неустойки по пункту 8.3. договора за период с 20.02.2017 по 27.12.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 1059019,29 руб. неустойки, 17073460,48 руб. суммы резервирования, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда в указанной части отменить, в иске в данной части отказать по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2020 представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции от 14.07.2020 только в указанной части, представитель истца против проверки законности и обоснованности решения в данной части не возражал.

В настоящем судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.05.2016 N 16-4349 на строительно-монтажные работы (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по объекту: "Строительство учебного комплекса ОАО "Ленэнерго" в пос. Терволово, Гатчинского муниципального района Ленинградской области (CМP, ПНР, поставка оборудования), 2 этап", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала работ по договору - не позднее 10.05.2016 (пункт 2.1); срок завершения работ по договору - не позднее 30.09.2017 (пункт 2.2).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане (приложение N 2 к договору) (пункт 2.3).

Цена договора является предельной и составляет 437638572,08 руб. (пункт 3.1).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,775877828 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика, согласно расчета начальной (максимальной) цены договора (пункт 3.3).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования) (пункт 3.3.1).

Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 2,5% суммы резервирования - не позднее 90 календарных дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5% суммы резервирования - не позднее 90 календарных дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3.2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении подрядчика (пункт 3.4).

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора (пункт 8.3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.12.2016 N 16-17701 (далее - соглашение) стороны дополнили пункт 3.3 договора подпунктом 3.3.3 следующего содержания:

На все суммы, указанные в настоящем пункте подрядчик обязуется не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, также обязуется не предъявлять требования об их взыскании, либо взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В силу пункта 5 Соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями договора.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 21.11.2016 N 02-01-04, от 21.11.2016 N 02-01-05, от 21.11.2016 N 02-01-07, от 21.11.2016 N 02-01-08, от 21.11.2016 N 02-01-09, от 21.11.2016 N 02-02-01, от 21.11.2016 N 02-02-02, от 21.11.2016 N 02-02-03, от 21.11.2016 N 02-02-04, от 21.11.2016 N 02-02-05, от 21.11.2016 N 02-03-01, от 21.11.2016 N 02-03-02, от 21.11.2016 N 02-03-03, от 21.11.2016 N 02-03-04, от 21.11.2016 N 02-03-05, от 21.11.2016 N 03-01-01, от 21.11.2016 N 03-01-02, от 21.11.2016 N 03-01-03, от 21.11.2016 N 03-01-04, от 21.11.2016 N 03-01-05, от 21.11.2016 N 03-01-06, от 21.11.2016 N 03-01-07, от 21.11.2016 N 03-01-08, от 21.11.2016 N 05-01-01, от 21.11.2016 N 05-01-02, от 21.11.2016 N 06-01-01, от 21.11.2016 N 06-01-03, от 21.11.2016 N 06-01-06, от 21.11.2016 N 06-01-07, от 21.11.2016 N 02-09-04, от 28.11.2016, а также справками КС-3 от 21.11.2016 N 1 на сумму 107168480,49 руб., от 28.11.2016 N 2 на сумму 41141743,65 руб., от 30.11.2016 N 3 на сумму 27277127,94 руб., от 14.12.2016 N 4 на сумму 21304133,47 руб., от 19.12.2016 N 5 на сумму 9068213,46 руб., от 22.12.2016 N 6 на сумму 15313269,32 руб., от 22.12.2016 N 7 на сумму 80467658,72 руб., от 16.03.2017 N 8 на сумму 3422721,63 руб., от 16.03.2017 N 9 на сумму 5239259,12 руб., от 16.03.2017 N 10 на сумму 6936003,08 руб., от 30.06.2017 N 11 на сумму 17599883,61 руб., от 28.06.2018 N 12 на сумму 6530834,81 руб., и на общую сумму 341469329,30 руб., а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 39997642,98 руб.

Факт выполнения работ по спорному договору также подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта (КС-14, КС-11) от 30.06.2018 (т.1 л.д. 163, 191), в соответствии с которыми приемочная комиссия пришла к выводу, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, и вводится в действие.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, в том числе 5% ранее удержанных сумм от стоимости выполненных работ (сумм резервирования), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39997642,98 руб. долга.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания 17073460,48 руб., ответчик ссылался на то, что для завершения строительства по объекту ответчиком было привлечено третье лицо, которое выполнило работы, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу предоставлено не было, а также на то, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору подряда от 20.05.2016 подрядчик обязался не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и не предъявлять требования об их взыскании, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в размере 17073460,48 руб., по мнению ответчика, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что окончательные расчеты по договору с учетом выплаты суммы резервирования осуществляются после предоставления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и подписания соответствующих актов по форме КС-14, а поскольку работы истцом на объекте были прекращены, 25.12.2017 между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда N 17-20096 на строительно-монтажные работы, которые выполнены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.06.2018 (форма КС-11) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2018 (форма КС-14).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, полагает, что обязательства по возврату суммы резервирования (5% от стоимости выполненных работ по каждому подписанному акту КС-2, КС-3) в связи с подписанием акта формы КС-14 от 30.06.2018 фактически наступили 29.09.2018, что результат работ, выполненных истцом и принятый ответчиком, имеет потребительскую ценность для последнего, сумма резервирования для ответчика не является убытками.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием недостатков (т.1, л.д. 236), при условии, что оснований полагать, что за данные недостатки ответственность несет именно истец, поскольку в выдаче такого разрешения было отказано непосредственно ответчику, фактически от обязанности оплаты сумм резерва последнего не освобождает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что условие пункта 3.3.3 договора (пункт 2 дополнительного соглашения) является ничтожным условием, поскольку лишает права сторону на судебную защиту, что недопустимо.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что условия пункта 8.3 спорного договора спорным дополнительным соглашением исключены не были, при этом, пункт 5 Соглашения прямо указывает на его действие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и обоснованно начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в рамках спорного договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика 1059019,29 руб. неустойки (фактически процентов в порядке статьи 395 ГК РФ) по пункту 8.3. договора за период с 20.02.2017 по 27.12.2018.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным, поскольку истцом при расчете процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ряду актов КС-3 (от 21.11.2016 N 1, от 28.11.2016 N 2, от 30.11.2016 N 3, от 14.12.2016 N 4, от 19.12.2016 N 5, от 22.12.2016 N 6, от 22.12.2016 N 7, от 16.03.2017 N 8, от 16.03.2017 N 9, от 16.03.2017 N 10, от 30.06.2017 N 11) указан неверный период начисления процентов, так как в данный период у ответчика фактически отсутствовала обязанность по выплате истцу 5% резервной суммы. В связи с подписанием актов форм КС-11, КС-14 от 30.06.2018 такая обязанность фактически наступила 29.09.2018.

Таким образом, с учетом перерасчета процентов апелляционным судом, с ответчика в пользу истца за период с 29.09.2018 по 27.12.2018 подлежат взысканию проценты в сумме 574633,12 руб., оснований для взыскания процентов в большей сумме у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части периода и суммы начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-42363/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Энергосервис проект" 39997642,98 руб. долга, 574633,12 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета 197640 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Энергосервис проект" в доход федерального бюджета 2360 руб.

Взыскать с ООО "Энергосервис проект" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" 35,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В. А. Семиглазов