Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-41831/23 по делу N А56-39987/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-39987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Кошелев К.В. по доверенности 07.10.2022,

от ответчика - Степанец Н.Ф. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41831/2023) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-39987/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 357 991 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 762 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание, что реализация полномочий администрации как собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания нежилых помещений поставлена в зависимость от действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и у администрации не возникла обязанность по содержанию спорного здания, поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не направил в адрес администрации уведомление. В связи с чем, по мнению заявителя, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как представитель собственника, должен был нести бремя содержания объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что в отношении нежилого здания 13.01.2012 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (номер государственной регистрации права: 78:31:0001279:2023). Зарегистрированное в тот же день право оперативного управления Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр (ИНН: 7838333547) прекращено 08.10.2021 (номер государственной регистрации прекращения права: 78:31:0001279:2023-78/011/2021-1).

Компания за период с декабря 2021 года по март 2022 года осуществляла теплоснабжение здания, отпустив тепловую энергию стоимостью 357 991 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в размере 357 991 руб. 25 коп, не погашенной, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Фактическое пользование ответчиком услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - положение N1098) вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на Администрацию района по месту расположения объекта.

В силу пункта 3.13.18 положения N 1098 администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к российской федерации, субъекту российской федерации, муниципальному образованию в суде от имени российской федерации, субъекта российской федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта российской федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, исключительно возложены на администрации районов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в силу чего правомерно возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на администрацию как представителя собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Оценивая и отклоняя доводы заявителя о том, что реализация полномочий администрации как собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания нежилых помещений поставлена в зависимость от действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и у администрации не возникла обязанность по содержанию спорного здания, поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не направил в адрес администрации уведомление, коллегия судей полагает целесообразным заключить, что обязанность содержания спорного имущества возникла в силу закона и выше указанных правовых норм, в связи с чем не может быть поставлена в зависимость от действия третьих лиц.

Утверждение о том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как представитель собственника, должен был нести бремя содержания объекта, не основано на нормах законодательства, учитывая в том числе сложившуюся в регионе правоприменительную практику.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по отношению к истцу или к ответчику, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 51 АПК РФ), в связи с чем вопреки выводам апеллянта суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения комитета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-39987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина