Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21567/20

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-15207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-15207/2017 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Шумаковой Веры Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шумаковой Веры Ивановны (ИНН 233606057615, СНИЛС 003-114-458-78),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шумаковой Веры Ивановны (далее - должник) Шумакова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома.

Определением от 12.11.2020 суд удовлетворил заявление Шумаковой Веры Ивановны (ИНН 233606057615, СНИЛС 003-114-458-78, дата рождения: 20.09.1946 год, место рождения: г. Красноуфимск, Свердловская область).

Суд исключил из конкурсной массы Шумаковой Веры Ивановны (ИНН 233606057615, СНИЛС 003-114-458-78, дата рождения: 20.09.1946 год, место рождения: г. Красноуфимск, Свердловская область) доли в жилом доме площадью 35,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Островского, д. 6, а также земельный участок площадью 793 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Островского, д. 6.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Шумаковой Веры Ивановны - Княгницкой Алены Анатольевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 Шумакова Вера Ивановна (ИНН 233606057615, СНИЛС 003-114-458-78, дата рождения: 20.09.1946 год, место рождения: г. Красноуфимск, Свердловская область) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 12.05.2020 финансовым управляющим утверждена Княгницкая А.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132, в ЕФРСБ от 14.07.2017 N 1940219.

Шумакова В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок (в размере 1/2 доли) и жилой дом (в размере 1/2 доли), расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ул. Островского, д. 6.

Согласно заявленным доводам, указанный дом является для должника единственными пригодным для жилья.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац 2 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а также, если данное имущество не является предметом ипотеки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции принято во внимание, что указанное имущество обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк".

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-15207/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 требования ПАО "Сбербанк" в размере 947 398,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Шумаковой Веры Ивановны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку банк обратился с заявлением о признании требований обеспеченными залогом имущества должника с пропуском срока, в удовлетворении которого судом отказано.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из которых следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из представленных документов не следует, что у должника имеется иное пригодное для проживание жилое помещение, пришел к обоснованно выводу о том, что жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которых, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, дополнительно принимает во внимание, что финансовым управляющим должника при составлении отчета сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, соответственно нет доказательств недобросовестного поведения должника.

Более того, согласно материалов настоящего банкротного дела и следует из сообщений, размещенных на ЕФРСБ от 14.09.2020, 24.11.2020 торги по продаже жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 35,3 кв. м, этажность 1 (в размере 1/2 доли), расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Островского, д. 6; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 793 кв. м (в размере 1/2 доли), расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Островского, д. 6, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия дополнительно учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 завершена реализация имущества гражданина в отношении Шумаковой Веры Ивановны (ИНН 233606057615, СНИЛС 003-114-458-78, дата рождения: 20.09.1946 год, место рождения: г. Красноуфимск, Свердловская область, адрес: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Островского, д. 6). Суд освободил должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за исключением штрафов как наказание за совершенное преступление.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-15207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.11.2020 г.

N 644890 госпошлину в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян