Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 12АП-11419/20 по делу N А57-5491/2020

г. Саратов

29 января 2021 г.

Дело N А57-5491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" (ИНН 6452051594, ОГРН 1026402678246, 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-5491/2020 в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ИНН 6455044186, ОГРН 1066455012546, 410056, г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23А) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" (ИНН 6452051594, ОГРН 1026402678246, 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128) о взыскании задолженности,

третьи лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23А), Стрелюхин Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" (далее - ООО "Саратовский деловой центр", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 133 484,39 руб.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Саратовский деловой центр" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Стрелюхина Сергея Александровича, и передаче дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

ООО "Саратовский деловой центр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 в части отказа в замене ненадлежащего ответчика надлежащим возвращена заявителю. Апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставлена без движения до 21.01.2021.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба общества в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции принята к производству.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли 5,5 % в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 а.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Саратовский деловой центр" на праве собственности принадлежит часть помещения на 5 этаже, общей площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 а.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества всего здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 а, общей площадью 2 837,6 кв.м.

Истец обратился к ООО "Саратовский деловой центр" с требованием возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли 5,5 % в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 а, однако оплата не была произведена, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО "Саратовский деловой центр" (ОГРН 1026402678246, ИНН 6452051594), находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 28.

Поскольку истцом определен ответчик в лице юридического лица, то иск в соответствии с нормами АПК РФ был предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области по адресу ответчика (статья 35 АПК РФ).

Передача дела в суд общей юрисдикции возможна только в случае, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для передачи дела в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду отсутствия нарушения правил компетенции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом верно были определены характер рассматриваемого спора и статус субъектов.

В рассматриваемом деле истцом не предъявлялись исковые требования к Стрелюхину Сергею Александровичу применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. При этом по смыслу положений, содержащихся в статье 47 АПК РФ, именно истец обладает правом определять предмет и основания иска, а также ответчика, к которому предъявляются исковые требования. В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого определения, истец возражал против замены ответчика.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление истцом иска в Арбитражный суд Саратовской области является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не носит экономического характера и с учетом субъектного состава подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства Стрелюхина С.А., не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы общества, связанные с правовой оценкой процессуальных действий судьи при рассмотрении дела, законность и обоснованность которых может быть проверена судами апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании сторонами судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, не могут быть рассмотрены при апелляционном пересмотре определения об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Кроме того, учитывая, что 02.12.2020 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение, отмена обжалуемого определения в настоящее время невозможна.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-5491/2020 в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Г. Веряскина