Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11898/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-23739/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТК "Поставщик" (N 07АП-11898/2020) на решение от 23.11.2020 (резолютивная часть решения принята 13.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-23739/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тор" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, офис 503, ИНН 5405963778 ОГРН 1155476103903) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Поставщик" (423814, Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Кол Гали, дом 15, офис 8, ИНН 1650342733 ОГРН 1171690003473) о взыскании 788 165,37 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тор" (далее - истец, ООО Торговый дом "Тор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Поставщик" (далее - ответчик, ООО ТК "Поставщик") с иском о взыскании 788 165,37 рублей, неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга, 80 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 23.11.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уменьшить взыскиваемую неустойку согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доводы ответчика об оспаривании подписей в представленных истцом договорах поставки и актах остались за рамками исследования и оценки. По мнению апеллянта, заявленные суммы неустойки чрезмерно завышены и не соответствуют возможным убыткам истца; ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве; был лишен возможности представить отзыв по исковому заявлению.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что ответчик длительный период времени работал с истцом, истец поставлял ответчику товар, а ответчик в свою очередь принимал товар и оплачивал его, ранее ответчик никогда не сомневался в подлинности своих подписей и не обращался с заявлениями о проверке их подлинности, следовательно, совершение конклюдентных действий ответчика подтверждает действительность договоров поставки. На документах стоят печати ответчика, во всех универсальных передаточных документах указаны ссылки на договоры, они подписаны ответчиком без замечаний, ответчик регулярно принимал от истца товары, поставляемые на основании договоров, и никогда не сомневался в их подлинности.

Также, истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве; не имел возможности представить отзыв по исковому заявлению, так как ответчик сам уклоняется от получения какой-либо корреспонденции. Ответчиком добровольно были подписаны договоры поставки с указанием стандартного для обычаев делового оборота размера неустойки, поэтому доводы ответчика о завышенном размере неустойки считает безосновательными. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N НБВ300518/ПП2, по которому истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался товар принимать и оплачивать на условиях отсрочки платежа на 60 дней, считая с момента отгрузки товара.

Согласно универсальному передаточному документу N 116/16993 от 03.10.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 5 300 рублей.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном размере (платежное поручение от 03.10.2019), долг ответчика по оплате поставленного истцом товара составил 62 рубля.

В свою очередь, 30.05.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) также заключили договор поставки N НБВ300518/ОП2, по которому истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался товар принимать и оплачивать на условиях отсрочки платежа на 14 дней, считая с момента отгрузки товара.

Согласно универсальным передаточным документам N 5558 от 31.07.2019, N 116/30502 от 18.12.2019, N 136/30644, N 196/31472 от 23.12.2019, N 177/32141 от 26.12.2019, экспедиторским распискам от 18.12.2019, от 23.12.2019, N 116/16993 от 03.10.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 768 790 рублей.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном размере (платежные поручения от 31.07.2019), долг ответчика по оплате поставленного истцом товара составил 635 042,87 рублей.

Претензию истца от 07.08.2020, направленную ответчику почтой, ответчик не получил, оплату долга не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор поставки, универсально-передаточные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

В пункте 5.2 договоров стороны установили неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара.

Истец произвел расчет неустойки поступательно, с учетом сроков поставок и оплат по каждой из товарных накладных, а так же с учетом частичных оплат.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты по договору N НБВ300518/ПП2 за период с 03.12.2019 по 31.08.2020 составила 16,93 рублей.

Неустойка за нарушение срока оплаты по договору N НБВ300518/ОП2 по универсальному передаточному документу N 5558 от 31.07.2019 за период с 15.08.2019 по 31.08.2020 составила 9 834,57 рублей, по универсальному передаточному документу от N 116/30502 18.12.2019 за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 составила 24 421,20 рублей, по универсальному передаточному документу N 136/30644 от 18.12.2019 за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 составила 26 056,80 рублей, по универсальному передаточному документу N 196/31472 от 23.12.2019 за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 составила 12 732,30 рублей, по универсальному передаточному документу N 177/32141 от 26.12.2019 за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 составила 79 998,70 рублей.

Всего, по расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты по двум договорам составила 153 060,50 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, выполненным истцом.

Согласно информации сайта https://service.nalog.ru, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем при расчете неустойки необходимо учитывать период действия мер, введенных постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановлением Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Поскольку мораторий введен с 06.04.2020 и в настоящее время не отменен, то правовые основания для начисления неустойки с 06.04.2020 отсутствуют.

По расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты по договору N НБВ300518/ПП2 за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 составила 7,75 рублей.

Неустойка за нарушение срока оплаты по договору N НБВ300518/ОП2 по универсальному передаточному документу N 5558 от 31.07.2019 за период с 15.08.2019 по 05.04.2020 составила 6039,42 рублей, по универсальному передаточному документу N 116/30502 от 18.12.2019 за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 составила 9 041,04 рублей, по универсальному передаточному документу N 136/30644 от 18.12.2019 за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 составила 9 646,56 рублей, по универсальному передаточному документу N 196/31472 от 23.12.2019 за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 составила 4 713,66 рублей, по универсальному передаточному документу N 177/32141 от 26.12.2019 за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 составила 29 616,54 рублей.

Всего, по расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты по двум договорам составила 59 057,22 рублей.

По окончанию моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (на случай, если ответчик не выплатит истцу сумму долга до окончания моратория) суд первой инстанции обязал взыскивать с ответчика неустойку от 635 104,87 рублей долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 0,1 % в день до даты оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, с учетом пересчета размера неустойки судом, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 59 057,22 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции отнес в порядке статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 26 от 01.08.2020, платежное поручение N 5718 от 28.08.2020.

Всего истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 рублей.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из представленных истцом документов, суммой в 80 000,00 рублей оплачены услуги по составлению претензии и искового заявления.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днем занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом - оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов - 5 000,00 рублей за документ, составление сложных юридических документов 15 000,00 рублей за документ.

Так как дело рассмотрено в упрощенном производстве (дело является простым, объем документов, подлежащих исследованию, небольшой, составление претензии и искового заявления не требует особых временных затрат), ориентируясь на Методические рекомендации, суд первой инстанции посчитал, что разумными расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления по настоящему делу является сумма в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 8 807,32 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом удовлетворения исковых требований на 88,0731527192 %), в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, отказано.

В данном случае, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию, предмет спора, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а принял решение в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защитить свои интересы, предоставить все необходимые доказательства, подлежит отклонению апелляционным судом инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Ответчиком не приведены конкретные основания для перехода к общему порядку рассмотрения, не указаны обстоятельства, которые могли бы быть дополнительно исследованы в общей процедуре и обстоятельства, препятствующие представить доказательства или пояснения при упрощенной процедуре рассмотрения.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Нарушений прав ответчика на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2020 была направлена ответчику, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, имеющимся в материалах дела, получено 06.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Податель жалобы не был лишен возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (решение в виде резолютивной части изготовлено 13.11.2020) по делу N А45-23739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров