Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 14АП-9432/20

г. Вологда

29 января 2021 г.

Дело N А66-10598/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу администрации Вышневолоцкого городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-10598/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 1026901605103, ИНН 6908003825; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Казанский, дом 17; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление, административный орган) от 30.07.2020 по делу N 44/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения администрации наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., размер штрафа уменьшен судом до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих, по мнению апеллянта, значение для дела, а также на отсутствие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения. Указывает, что в данном случае администрация, ссылаясь на правомерность организации осуществления захоронений на земельном участке с кадастровым номером 69:06:000000:0031 площадью 12 га, сформированном под расширение кладбища, введенного в эксплуатацию в 2005 году, обосновывала нарушение законодательства при межевании земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 и 69:06:0000022:1762 и наличие пересечения границ этих участков с границами участка, на котором расположено кладбище (земельный участок с кадастровым номером 69:06:000000:0031), то есть ставила перед судом вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 и 69:06:0000022:1762. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), содержащих сведения о координатах границ вышеуказанных земельных участков, землеустроительных дел на данные земельные участки.

В связи с поступлением от администрации апелляционной жалобы судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 02.11.2020 составлено мотивированное решение.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С апелляционной жалобой администрации поступили скриншоты публичной кадастровой карты с сайта Росреестра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 и 69:06:0000022:1762.

Также в апелляционной жалобе администрация заявила ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- в Управлении Росреестра по Тверской области - материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761, 69:06:0000022:1762, 69:06:000000:31; выписок из ЕГРН о правах, переходе прав, основных характеристиках объекта недвижимости, в том числе сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 и 69:06:0000022:1762; 69:06:000000:31;

- в филиале ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Тверской области - землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761, 69:06:0000022:1762, 69:06:000000:31.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства администрации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку в рамках настоящего дела судом не может быть рассмотрен вопрос о правомерности формирования и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, имеющих пересечение с границами земельного участка 69:06:000000:31.

В свою очередь, ходатайство администрации, заявленное в дополнениях к жалобе от 23.09.2020 в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, направлено, по сути, на получение заявителем документов, связанных с выяснением вопроса о формировании земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761, 69:06:0000022:1762, 69:06:000000:31, а также с получением сведений о координатах границ этих земельных участков.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1762, 69:06:0000022:1761, расположенные по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, сельское поселение Зеленогорское, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Вышний Волочек" Тверской области.

При этом, заявляя ходатайство об истребовании вышеназванных доказательств, администрация не представила в материалы дела документов, свидетельствующих об объективной невозможности самостоятельного поручения ею соответствующих документов, имеющих, по мнению апеллянта, значение для настоящего дела, а также о принятии заявителем исчерпывающих мер по получению таких доказательств от органов, у которых находятся эти доказательства.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела скриншотов публичной кадастровой карты с сайта Росреестра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 и 69:06:0000022:1762, а также для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 в Вышневолоцкий межмуниципальный отдел управления из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области поступило постановление от 07.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении администрации Вышневолоцкого городского округа и материалы проверки.

Согласно названному постановлению, составленному в присутствии представителя администрации, и приложенным к нему материалам Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по обращению гражданина 01.06.2020 проведена проверка по факту несоблюдения администрацией требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1762, 69:06:0000022:1761, расположенные по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, сельское поселение Зеленогорское, в границах АО "Никольское", отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", используются не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, на земельных участках осуществляются захоронения. Данные земельные участки на основании договора дарения земельного участка от 28.07.2018 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Вышний Волочек" Тверской области. Права указанного лица зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с этим, по мнению Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, в действиях администрации выявлено нарушение земельного законодательства, а именно статьей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1762 и 69:06:0000022:1761 не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановление заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 07.07.2020 послужило основанием для вынесения управлением постановления от 30.07.2020 по делу N 44/2020 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, однако с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер наказания, уменьшив размер штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников и иных владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 данного Кодекса).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статьей 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании настоящей статьи.

Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет исходя из системного толкования статей 7, 42 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статей 8, 13 Закона N 218-ФЗ обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечений защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статьей 78 упомянутого Кодекса определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу положений статьи 79 ЗК РФ, определяющей особенности использования сельскохозяйственных угодий, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (содержатся в электронном виде), согласно выпискам из ЕГРН от 29.07.2020 N КУВИ-0Й2/2020-9922217, КУВИ-002/2020-9920779, земельные участки с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 (площадью 46 817 кв. м) и 69:06:0000022:1762 (площадью 46 768 кв. м) относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Вышний Волочек" Тверской области (права зарегистрированы 02.08.2018 за номерами 69:06:0000022:1761-69/073/2018-2, 69:06:0000022:1762-69/073/2018-2).

Сведения о границах земельного участка также внесены в ЕГРН.

На основании Закона Тверской области от 02.04.2019 N 13-ЗО "О преобразовании муниципальных образований Тверской области путем объединения поселений, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области "Вышневолоцкий район", с городским округом город Вышний Волочек Тверской области и внесении изменений в отдельные законы Тверской области" муниципальное образование "город Вышний Волочек" Тверской области преобразовано в Вышневолоцкий городской округ Тверской области.

Согласно информации из проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза им. XXII съезда КПСС Вышневолоцкого района Тверской области, выполненного Тверским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием "ЦентрНИИгипрозем" в 1992 году, в состав земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761, 69:06:0000022:1762 входит вид сельскохозяйственных угодий - пашня.

Таким образом, с учетом положений статьей 78 и 79 ЗК РФ земельные участки с таким видом разрешенного использования (сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями, - в составе земель сельскохозяйственного назначения) имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования.

Согласно статье 36 ГрК РФ для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 и 69:06:0000022:1762, расположенных по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Зеленогорское, в границах АО "Никольское", осуществляются захоронения, что не отрицается апеллянтом.

Таким образом, указанные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, фактически используются администрацией под размещение городского кладбища, что не соответствует их целевому назначению и виду разрешенного использования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761, 69:06:0000022:1762 со ссылкой на публичную кадастровую карту признаются апелляционным судом несостоятельным, поскольку какие-либо изменения в сведения о характеристиках указанных земельных участков в ЕГРН не вносились.

В свою очередь, в силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

На основании части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно части 4 статьи 3 настоящего Закона о переводе земель по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в сроки, установленные данной нормой.

В силу положений части 3 статьи 5 Закона N 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения ЕГРН о категории земель или земельных участков.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доказательства перевода в установленном порядке земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 и 69:06:0000022:1762 из одной категории в другую администрацией в материалы дела не предъявлено.

Напротив, как установлено судом, до настоящего времени сведения об изменении категории и вида разрешенного использования указанных земельных участков в ЕГРН не зарегистрированы.

Судом оценен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что категория земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 и 69:06:0000022:1762 изменена распоряжением администрации Тверской области от 11.09.2003 N 592-ра.

Как верно указано судом, данное распоряжение принято в 2003 году и не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка.

При этом в письме от 23.07.2020 N 2027, адресованном филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра по Тверской области", администрация связывает распоряжение администрации Тверской области от 11.0912003 N 592-ра именно с земельным участком с кадастровым номером 69:06:0000000:31 площадью 120 000 кв. м.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела и не оспаривается подателем жалобы, земельные участки с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 (площадью 46 817 кв. м) и 69:06:0000022:1762 (площадью 46 768 кв. м) приобретены администрацией на основании договоров дарения земельных участков от 28.07.2018, заключенных с физическими лицами.

При этом в пунктах 1.1 названных договоров дарения также указано, что переданные в дар земельные участки с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 и 69:06:0000022:1762 относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается апеллянтом, сведения об изменении категории и вида разрешенного использования указанных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Напротив, согласно выпискам из ЕГРН от 29.07.2020 (сдержатся в электронном виде) категория спорных земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, при этом данные являются актуальными.

В свою очередь, поскольку объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ является эксплуатация не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, то в случае если используется не по целевому назначению только часть этого участка, то нецелевое использование даже части земельного участка уже нарушает правовой режим его использования.

Таким образом, как верно отмечено судом, использование земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000022:1761 и 69:06:0000022:1762 полностью или частично в иных целях не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, по своей конструкции является формальным, для признания совершенным данного правонарушения не требуется причинения этими действиями вреда жизни, здоровью или имуществу, поскольку сами по себе указанные действия наносят вред общественным отношениям, охраняемым указанной нормой.

Событие вмененного администрации в вину правонарушения подтверждается материалами дела и апеллянтом документально не опровергнут.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 упомянутого Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация принимала исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и ею проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у должностного лица Вышневолоцкого межмуниципального отдела управления полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение), к числу органов, уполномоченных осуществлять государственный земельный надзор, отнесена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов относится осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (пункт 3 Положения).

В силу подпункта 7 пункта 7 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240, должностные лица имеют право осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах компетенции дела об административных правонарушениях.

КоАП РФ, устанавливая полномочия указанных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, разграничивает эти полномочия.

В частности, полномочия органов Россельхознадзора и Росреестра установлены положениями статьей 23.15 и 23.21 КоАП РФ соответственно, и разграничены между указанными органами, поименованными в этих статьях, конкретными составами административных правонарушений.

Так, согласно части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Таким образом, должностные лица управления, как органа, который осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в том числе в случае обнаружения нарушений требований законодательства в сфере использования земельных участков сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.

Позиция подателя жалобы относительно возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, вмененного в вину обществу, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, уменьшил размер административного штрафа в два раза от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (со 100 000 руб. до 50 000 руб.), применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примененным судом первой инстанции административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в отзыве управления на апелляционную жалобу не содержится.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-10598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вышневолоцкого городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина