Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 04АП-5035/20 по делу N А10-5725/2018

г. Чита

29 января 2021 г.

Дело N А10-5725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2020 года по делу N А10-5725/2018 по заявлению финансового управляющего должника - Гаспаряна Сергея Тиграновича Дмитриева Андрея Викторовича об обязании генерального директора ООО "Вавилон" передать документацию, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2019) должник - Гаспарян Сергей Тигранович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Финансовый управляющий Дмитриев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением об обязании генерального директора ООО "Вавилон" Гаспаряна Карена Тиграновича передать следующую документацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", доли которого принадлежат Гаспаряну Сергею Тиграновичу:

- заверенные ООО "Вавилон" копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- годовые отчеты ООО "Вавилон" за 2016 - 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2016-2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- кассовые книги в полном объеме за 2016 - 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- заверенные обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2016 года по 2019 г. включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей).

- сведения об избрании ревизионной комиссии, ревизора общества.

- выписки по всем расчетным счетам общества "Вавилон" с 01.01.2017 года по день представления сведений.

И взыскать неустойку с ООО "Вавилон" на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2020 года заявление финансового управляющего должника - Гаспаряна Сергея Тиграновича Дмитриева Андрея Викторовича удовлетворено частично.

Арбитражный суд Республики Бурятия обязал общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" передать финансовому управляющему должника - Гаспаряна Сергея Тиграновича Дмитриеву Андрею Викторовичу:

- заверенные ООО "Вавилон" копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- годовые отчеты ООО "Вавилон" за 2016 - 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2016-2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- кассовые книги в полном объеме за 2016 - 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- заверенные обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2016 года по 2019 г. включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей).

- сведения об избрании ревизионной комиссии, ревизора общества.

- выписки по всем расчетным счетам общества "Вавилон" с 01.01.2017 года по день представления сведений.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения, начиная со дня вступления в силу оспариваемого определения до фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно оценил значимые для дела обстоятельства.

Указывает, что в качестве правового обоснования своих требований финансовый управляющий ссылается на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако споры между участником Общества и Обществом, в частности по вопросам предоставления документов Общества, относятся к категории корпоративных споров, следовательно, в соответствии с требованиями АПК РФ корпоративные споры должны быть рассмотрены в отдельном судопроизводстве, то есть не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае Финансовый управляющий должен был обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также не согласен с размер взыскиваемой неустойки, считает ее чрезмерной и не соответствующей возможным последствиям, с учетом того, что Обществом частично были предоставлены запрашиваемые документы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2019 должник - Гаспарян Сергей Тигранович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Как установлено финансовым управляющим, Гаспарян С.Т. является участником общества "Вавилон" с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

С целью получения информации о деятельности ООО "Вавилон" и документов для установления рыночной стоимости доли Гаспаряна С.Т. в уставном капитале общества финансовым управляющим были направлены запросы в адрес генерального директора общества "Вавилон" Гаспаряну К.Т.,

Непредставление запрашиваемых в запросах документов явилось основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества запрашиваемых документов, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 7, 8, 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В статье 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за отключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 6 названной выше статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с информационным письмом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом перечень, приведенный в пункте 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Из положений пункта 4 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует право участника корпорации требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Согласно общим принципам и началам гражданского законодательства, каждому праву корреспондирует соответствующая обязанность. Таким образом, праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как следует из материалов дела, Гаспарян С.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, является участником общества "Вавилон" с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

С целью получения информации о деятельности ООО "Вавилон" и документов для установления рыночной стоимости доли Гаспаряна С.Т. в уставном капитале общества финансовым управляющим были направлены запросы в адрес генерального директора общества "Вавилон" Гаспаряну К.Т., что подтверждается представленным в материалы дела копией почтовой квитанции от 30.04.2019.

Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Таким образом, получение информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, является неотъемлемым правом, как действующего участника общества, так и лица, которому общество обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале.

Право участника требовать предоставления документов о хозяйственной деятельности у общества обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

Однако какой-либо ответ с обоснованием отказа, либо объективной невозможности предоставления испрашиваемой информации, обществом в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что устав общества содержит ограничения в части порядка или условий доступа к документации общества, также не представлены, как и доказательств передачи финансовому управляющему запрошенных документов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества вышеназванных документов, истребуемых финансовым управляющим, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов документально ответчиком не подтверждены, то на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить финансовому управляющему документы, которые должны им храниться в силу закона.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено требование о взыскании неустойки с ООО "Вавилон" на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд, в том числе, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обосновывая заявление о взыскании судебной неустойки, финансовый управляющий ссылается на не предоставлении запрашиваемых информаций, в связи с чем финансовый управляющий не имел возможности установить рыночную стоимость доли в уставном капитале, что препятствует пополнению конкурсной массы должника и погашению реестра требований, так как необходимые документы, позволяющие определить активы и пассивы общества не предоставлялась. Финансовым управляющим также указано, что исполнение судебного акта должно оказаться для общества более выгодным, чем неисполнение.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представить запрашиваемые документы, учитывая то обстоятельство, что требования финансового управляющего не исполняются, что указывает на незаконный характер действий ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Вавилон" на случай неисполнения настоящего определения суда денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения, начиная со дня вступления в силу определения до фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер судебной неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует его к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств перед финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вопросы предоставления документов Общества, относятся к категории корпоративных споров, следовательно, в соответствии с требованиями АПК РФ корпоративные споры должны быть рассмотрены в отдельном судопроизводстве, то есть не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А10-5725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова