Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-13604/20

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А76-30785/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский промышленник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-30785/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - истец, ООО "Промышленник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский промышленник" (далее - ответчик, ООО ГК "Уральский промышленник") о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий в размере 100 000 руб., об обязании прекратить использование любых фотографических материалов, принадлежащих истцу, в том числе размещенных в сети Интернет по адресам:

- https://www/gk-uralprom.ru/goods/53920569-zamok_klinovoy;

- https://www/gk-uralprom.ru/goods/53920578-klyuch_dlya_zazhima _pruzhinnogo_prom;

- https://www/gk-uralprom.ru/goods/53920577-pruzhinny_zazhim_ prom_usilenny.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 (резолютивная часть решения принята путем подписания 09.10.2020) исковые требования удовлетворены: с ООО ГК "Уральский промышленник" в пользу ООО "Промышленник" взысканы компенсация за незаконное использование фотографий в размере 100 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 15 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. Суд обязал ООО ГК "Уральский промышленник" прекратить использование любых фотографических материалов, принадлежащих ООО "Промышленник", в том числе размещенных в сети Интернет по адресам:

- https://www/gk-uralprom.ru/goods/53920569-zamok_klinovoy;

- https://www/gk-uralprom.ru/goods/53920578-klyuch_dlya_zazhima _pruzhinnogo_prom;

- https://www/gk-uralprom.ru/goods/53920577-pruzhinny_zazhim_ prom_usilenny. Кроме того, с ООО ГК "Уральский промышленник" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 450 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на применение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера компенсации за нарушение прав. По мнению подателя жалобы, представленные истцом договоры с ООО "Эпик Балтика", ООО "МонолитТорг" указывают на величину вознаграждения, уплачиваемого за передачу права размещения как минимум 5 221 изображения, следовательно, стоимость размещения одного изображения составляет 57,46 руб. в год. Ответчик считает, что доводы истца о несении расходов на рекламу не подтверждают размер ущерба, причиненного действиями ответчика, и не отображают величину компенсации, подлежащей взысканию, так как свидетельствуют об общих расходах истца на рекламу реализуемой продукции. Кроме того, податель жалобы отмечает, что нарушение совершено им впервые, в настоящий момент изображения удалены.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленник" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленник" является оптовым поставщиком строительного оборудования на территории Российской Федерации.

Истец имеет интернет магазин, сайт: www.prom23.ru, через который осуществляется демонстрация, реклама и продажа товаров с использованием фотоматериалов истца, исполненных по заказу истца фотографиями и/или переданные истцу по соглашению между партнерами: "Замок клиновой", "Ключ для зажима пружинного", "Пружинный зажим PROM усиленный".

Данные изображения были созданы по заказу ООО "Промышленник" фотографом Бреховым А.В., в рамках заключенных договоров авторского заказа от 30.04.2014, от 01.03.2014 на основании которых, истцом приобретено исключительное право на спорные изображения.

Обязательства сторонами по данному договору были исполнены, фотографом был выполнен ряд фотоснимков и передано исключительное право на них истцу, что подтверждается актами приема-передачи от 23.05.2014, от 01.06.2014.

Установлено, что в апреле 2020 года были выявлены следующие нарушения ООО ГК "Уральский Промышленник" прав на интеллектуальную собственность ООО "Промышленник": обнаружено незаконное использование фотографий товара, принадлежащих истцу, ответчиком в своем интернет-магазине (маркет плейс) размещенном на специализированной торговой площадке "Пульс цен".

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчиком, требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на спорные фотографические произведения и обоснованности компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование фотографических изображений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Промышленник" имеет интернет магазин, сайт: www.prom23.ru, через который осуществляется демонстрация, реклама и продажа товаров с использованием фотоматериалов истца, исполненных по заказу истца фотографиями и/или переданные истцу по соглашению между партнерами: "Замок клиновой", "Ключ для зажима пружинного", "Пружинный зажим PROM усиленный".

Данные изображения были созданы по заказу ООО "Промышленник" фотографом Бреховым Артемом Вячеславовичем, в рамках заключенных договоров авторского заказа от 30 апреля 2014 года, от 01.03.2014 на основании которых, истцом приобретено исключительное право на спорные изображения.

Обязательства сторонами по данному договору были исполнены, фотографом был выполнен ряд фотоснимков и передано исключительное право на них истцу, что подтверждается актами приема-передачи от 23.05.2014 (л.д. 18-19), от 01.06.2014.

В рассматриваемом случае, на изображениях деталей строительного оборудования ("Замок клиновой", "Ключ для зажима пружинного", "Пружинный зажим PROM усиленный") содержится указание на правообладателя - нанесенный поверх изображения Вотермарк в виде логотипа (товарного знака), права на которое переданы истцу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в своем интернет-магазине по ссылкам:

- https://www.gk-uralprom.ru/goods/53920569-zamok_klinovoy размещено изображение (фотография) "Замок Клиновой" металлического цвета;

- https.//wvvw.gk-uralprorn.ru/goods/53920578-klyuch_dlya zazhima_ pruzhinnogo_prom размещено изображение (фотография) "Ключ для зажима пружинного PROM" металлического цвета;

- https://www.gk-uralprom.ru/goods/53920577-pruzhinny_zazhim_prom_ usilenny размещено изображение (фотография) "Пружинный зажим PROM усиленный" красного цвета, использованы спорные фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат ООО "Промышленник".

Факт нарушения ответчиком прав истца на фотографические изображения путем размещения фотоснимков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколом нотариального осмотра интернет-ресурса "http://www.gkuralprom.ru" от 15.07.2020 (серия 23АВ N 05157552), а также распечаткой страниц сайта "http://www.gk-uralprom.ru".

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта размещения фотоснимков именно в интернет-магазине ответчика и обоснованности исковых требований истца является верным.

Идентичность изображений, отраженных в вышеназванных договорах, и размещенных на сайте ответчика, следует из визуального сравнения изображений.

Доказательств, опровергающих авторство Брехова А.В. на рассматриваемые фотографические изображения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на спорные фотопроизведения.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте "http://www.gk-uralprom.ru" фотографических произведений ("Замок клиновой", "Ключ для зажима пружинного", "Пружинный зажим PROM усиленный") с незаконно удаленной информацией об авторском праве ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (статья 1252 ГК РФ).

В обоснование размера заявляемой компенсации истец представил в материалы дела договор от 15.12.2019 с ООО "ЭПИК Балтика", на право использования фотографий истца на сумму 300 000 руб. за 11 месяцев, а также договор от 01.03.2019 с ООО "Монолит Торг", на право использования фотографий товара истца на сумму 300 000 руб. за 12 месяцев. Таким образом, средняя стоимость предоставления права использования фотографий истца в год составила 300 000 руб.

Поскольку срок незаконного использования составляет минимум четыре месяца (размещенные фотографии на сайте ответчика обнаружены в апреле 2020 года, по состоянию на июль 2020 года не были удалены ответчиком), размер компенсации определен истцом в размере 100 000 руб. (300 000 руб. /12 месяцев х 4).

В своей жалобе ответчик полагает, что размер заявленной компенсации завышен, поскольку договоры с ООО "Эпик Балтика", ООО "МонолитТорг" указывают на величину вознаграждения, уплачиваемого за передачу права размещения как минимум 5 221 изображения, следовательно, стоимость размещения одного изображения составляет 57, 46 руб. в год.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Иной размер правомерного использования спорного товарного знака ответчиком не доказан, в силу чего суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для критической оценки доказательств истца. Наличие оспаривания договорных отношений между сторонами суду не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая, что расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) составил бы 200 000 руб., а также принимая во внимание, что права истца на три изображения нарушены одним действием, и истец, исходя из принципа разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения, заявил требования о взыскании 100 000 руб., обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию в указанном истцом размере. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется, ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на рекламу не подтверждают размер ущерба, причиненного действиями ответчика, и не отображают величину компенсации, подлежащей взысканию, так как свидетельствуют об общих расходах истца на рекламу реализуемой продукции, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО "ГК "Уральский промышленник" прекратить использование любых фотографических материалов, принадлежащих ООО "Промышленник", в том числе размещенных в сети Интернет по адресам:

- https://www/gk-uralprom.ru/goods/53920569-zamok_klinovoy;

- https://www/gk-uralprom.ru/goods/53920578-klyuch_dlya_zazhima_ pruzhinnogo_ prom;

- https://www/gk-uralprom.ru/goods/53920577-pruzhinny_zazhim_prom_ usilenny.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика прекратить использование любых фотографических материалов, принадлежащих ООО "Промышленник", в том числе размещенных в сети Интернет, суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-30785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский промышленник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова