Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-7926/20 по делу N А43-25264/2020

г. Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А43-25264/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-25264/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634), к индивидуальному предпринимателю Рябининой Елене Ивановне (ИНН 523800114672, ОГРНИП 307522101800011), о взыскании задолженности, неустойки и почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябининой Елене Ивановне (далее - ИП Рябинина Е.И., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в сумме 13 867 руб. 44 коп., пени за период с 11.02.2019 по 29.07.2020 в сумме 2 015 руб. 32 коп., пени с суммы долга, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСК-НТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику. Отмечает, что отсутствие подписанных со стороны ответчика актов об оказании услуг не свидетельствует о неисполнении истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Помимо изложенного полагает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В определении от 25.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.12.2020.

В установленный срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: договор N М-Р/226/2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.10.2018 с приложением, договор N М-Р/0002687/2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 05.09.2019 с приложением, Постановление Правительства Нижегородской области N 905 от 26.12.2018 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области", письмо общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОГРИНСИТИ" от 28.10.2020 N 03-152/20А

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании вышеуказанных письменных доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-НТ" на основании заключенного в 2018 году соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области, заключенного по результатам конкурентных процедур с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности N 7, в которую входит Шатковский район.

20.12.2018 Решением N 56/26 Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила ООО "МСК-НТ" единые тарифы на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по зонам деятельности N 7 и N 8.

ООО "МСК-НТ" опубликовало уведомление об обязании к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156), являющегося публичной офертой в официальных источниках.

С 01.01.2019 ООО "МСК-НТ" приступило к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области.

В пользовании ответчика находятся нежилые помещения, общей площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п.Шатки, в которых ответчик осуществляет торговлю продовольственными товарами.

Во исполнение принятых обязательств, истец в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 13 867 руб. 44 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность последнего составляет 13 867 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями пункта 22 типового договора ответчику начислены пени за период с 11.02.2019 по 29.07.2019 в сумме 2015 руб. 32 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 01.01.2019 ООО "МСК - НТ" приступило к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области в зоне деятельности N 7, в которую входит Шатковский район.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89 "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 ФЗ N 89).

Типовой договор утвержден Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 и 8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходамии внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно материалам дела, сведения на официальном сайте ООО "МСК - НТ" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 17.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Таким образом, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорный период с 01.01.2019 по 30.04.2020 региональный оператор ООО "МСК - НТ" оказывал услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании положений типовой формы договора, вследствие чего ИП Рябининой Е.И. направлены акты оказанных услуг и счета на оплату за спорный период.

Мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 составила сумму 13 867 руб. 44 коп.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 13 867 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2015 руб. 32 коп. за период с 11.02.2019 по 29.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2015 руб. 32 коп. за период с 11.02.2019 по 29.07.2020.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 60 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает данное требование истца о взыскании с ответчика 60 руб. почтовых расходов подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-25264/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-25264/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябининой Елены Ивановны (ИНН 523800114672, ОГРНИП 307522101800011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) долг в размере 13 867 руб. 44 коп., пени за период с 11.02.2019 по 29.07.2020 в сумме 2015 руб. 32 коп. и далее по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябининой Елены Ивановны (ИНН 523800114672, ОГРНИП 307522101800011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А.Долгова