Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-16691/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-31632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в режиме онлайн-заседания, при участии:

от истца, ООО "Фастех", - Этингова Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика, ООО "Дюна-Строй", - Аскаров А.Р., представитель по доверенности от 09.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дюна-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года по делу N А60-31632/2020

по иску ООО "Фастех" (ОГРН 1156658002214, ИНН 6658467437)

к ООО "Дюна-Строй" (ОГРН 1156658027195, ИНН 6671013577)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фастех" (далее - ООО "Фастех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (далее - ООО "Дюна-Строй", ответчик) о взыскании задолженности 2 817 816 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.10.2018 по 15.05.2020 в размере 1 409 602 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% с 16.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, признании недействительными односторонних сделок зачета на основании уведомлений N 505 от 04.12.2019, N 506 от 05.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными односторонние сделки зачетов, произведенные по уведомлению от 04.12.2019 N 505 в части зачета на сумму 321 613 руб. 29 коп., по уведомлению от 05.12.2019 N 506 в части зачета на сумму 1 094 409 руб. 48 коп. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 817 819 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 409 602 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.05.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства, а также 56 137 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 935 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, в удовлетворении требования о признании недействительными односторонних сделок зачета на основании уведомлений N 505 от 04.12.2019 на сумму 321 613,29 руб., N 506 от 05.12.2019 на сумму 1 094 0409,48 руб., о взыскании задолженности в размере 1 416 022,77 руб. отказать, снизить размер неустойки за просрочку оплаты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что доводы истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки не влекут недействительность зачета как односторонней сделки в порядке ст. 401 ГК РФ. Также обращает внимание на отсутствие доказательств того, что истец при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые содержались в проекте договора. Отмечает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признавая спорный договор, договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ); неправомерно признал спорные положения договора подряда несправедливыми и изменил условие договора о неустойке. Считает, что начисление неустойки на всю цену договора соразмерно последствиям нарушения. При этом отмечает, что само по себе уменьшение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не препятствует реализации заказчиком по договору права на прекращение обязательств зачетом; несогласие подрядчика с произведенным зачетом из-за наличия разногласий по сумме начисленной неустойки не влияет на саму возможность произвести зачет.

Апеллянт также полагает неправомерным начисление судом неустойки за просрочку оплаты на сумму зачтенной неустойки, взысканной впоследствии судом, как сумму основного долга, так как до разрешения судом вопроса о размере неустойки обязательства считаются правомерно прекращенными зачетом. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 15.05.2020 составляет 874 831 руб. 88 коп. Также заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. При этом в качестве доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки, ответчик указывает на отсутствие доказательств несения истцом убытков; поведение истца, который обратился через 2,5 года после возникновения просрочки исполнения обязательств; сумма неустойки практически равна сумме основного долга; истцом было нарушено грубое нарушение срока выполнения работ (90 дней).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фастех" (подрядчик) и ООО "Дюна-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 5 от 20.02.2018 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу штукатурного фасада на Объекте в соответствии с Технической документацией, включая проектную - шифр проекта 00004/06- 2016-00-АР в ред. от июня 2017 года, разработанную ООО "ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА-УРАЛ" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1) и принять их в соответствии с настоящим договором (п. 2.1).

Объект - Односекционное, многофункциональное здание переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа (N 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенным подземным паркингом (N 2 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 3 по ПЗУ), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401039:13, площадью 2 648 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 79.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 24 484 863 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 3 734 979 руб. 19 коп., согласована Сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

В силу п. 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ (включая НДС 18%), указанной в предусмотренных настоящим пунктом документах, за вычетом аванса, а также гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 3.8).

Согласно п. 10.12 договора оплата гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней после наступления календарного срока - 31.08.2019.

Подрядчиком в рамках договора с учетом дополнительных соглашений выполнены работы на общую сумму 29 025 034, 56 руб. Оплата заказчиком произведена не в полном объеме. Сумма задолженности заказчика за выполненные работы составила 3 232 028,24 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что работы выполнены, стороны не оспаривают объемы и качество выполненных работ, спор относительно периода нарушения подрядчиком сроков выполнения работ также отсутствует.

14.11.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты выполненных работ.

12.12.2019 истцом получено заявление ответчика исх. N 506 от 05.12.2019 о прекращении обязательств зачетом встречных требований по договору подряда N 5 от 20.02.2018, согласно которому обязательства ответчика по оплате выполненных работ на сумму 1 508 618,12 руб. прекращены, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по расчету ответчика составляет 1 723 410,12 руб.

В качестве встречных обязательств на сумму 1 508 618,12 руб. ответчиком указаны: 479 510,63 руб. - задолженность ООО "Фастех" перед ООО "Дюна-Строй" по договору подряда N 6 от 15.08.2018 образовавшаяся в результате зачета (Исх. N 505 от 04.12.2019); 37 942 руб. - стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в работах подрядчика, выполненных по договору подряда N 5 от 20.02.2018, на основании заключения эксперта N 454-19/СЭ - 2 от 18.11.19; 991 165,49 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ подрядчиком по договору подряда N 5 от 20.02.2018.

При этом истец полагает правомерным зачет в сумме 414 208,64 руб., в том числе: 157 897,34 руб. задолженность ООО "Фастех" перед ООО "Дюна-Строй" по договору подряда N 6 от 15.08.2018 образовавшаяся в результате зачета (Исх. N 505 от 04.12.2019); 37 942 руб. - стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в работах подрядчика, выполненных по договору подряда N 5 от 20.02.2018, на основании заключения эксперта N 454-19/СЭ - 2 от 18.11.19; 218 369,30 - руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ подрядчиком по договору подряда N 5 от 20.02.2018.

При таких обстоятельствах, истец считает, что зачет, произведенный на основании уведомления исх. N 506 от 05.12.2019 в части 1 094 409,48 руб. (1 508 618,12-414 208,64 руб.), является недействительным.

Поскольку истец полагает, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ прекращено на сумму 414 208,64 руб., задолженность заказчика за выполненные работы составила 2 817 819,60 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 40 (сорок) календарных дней. Подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 41-го дня, но не более просроченной к оплате суммы.

Размер начисленной неустойки (с учетом уменьшения истцом исковых требований) по состоянию на 15.05.2019 составил 1 409 602,08 руб.

Кроме того, 12.12.2019 истцом получено заявление ответчика исх. N 505 от 04.12.2019 о прекращении обязательств зачетом встречных требований по договору подряда N 6 от 15.08.2018, на сумму 2 085 106 руб. 77 коп. по следующим обязательствам: 1 594 455 руб., в том числе НДС - стоимость работ по устранению недостатков, на основании заключения эксперта N 454-19/СЭ от 12.11.2019; 80 000 руб. - расходы заказчика на проведение независимой экспертизы по договору N 454-19/СЭ от 28.10.2019; 410 651,77 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ подрядчиком по договору подряда N 6 от 15.08.2018.

Истец указывает, что ответчиком начислена неустойка в размере 410 651,77 руб. за нарушение срока выполнения работ подрядчиком по договору подряда N 6 от 15.08.2018. При этом, согласно п. 3.1 цена договора N 6 составляет 4 562 797,48 руб.

Между тем, общий объем работ по договору составил значительно меньшую сумму: 3 475 098,10 руб. В указанном объеме работы полностью выполнены истцом и приняты ответчиком.

Срок выполнения работ по договору установлен п. 4.1 начало выполнения работ - 15.08.2018; окончание выполнения работ - 31.12.2018.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения начального и конечного срока выполнения подрядных работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента их фактического исполнения.

Таким образом, истец считает, что работы на сумму 2 485 781,66 руб. сданы в установленный срок. Просрочка допущена лишь в отношении работ на сумму 989 316,944 руб. сроком 90 дней. В связи с чем, правомерным по расчету истца является начисление неустойки на сумму несданных в срок работ в сумме 89 038,48 руб.; ответчиком должна быть предъявлена к зачету требований по договору N 6 от 15.08.2018 сумма 1 763 493,48 руб.

При таких обстоятельствах, зачет (Исх. N 505 от 04.12.2019) в части 321 613,29 руб. истец считает недействительным.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал недействительными односторонние сделки зачетов, произведенные по уведомлению от 04.12.2019 N 505 в части зачета на сумму 321 613 руб. 29 коп., по уведомлению от 05.12.2019 N 506 в части зачета на сумму 1 094 409 руб. 48 коп.; в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично сумме 2 817 819 руб. 60 коп. задолженности, 1 409 602 руб. 08 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 16.05.2020 по день оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделки зачета в оспариваемой истцом части.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт получения уведомлений о зачете истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком по договору N 5 начислена неустойка в размере 991 165,49 руб., по договору N 6 - 410 651,77 руб.

Оспаривая размер начисленной неустойки, истец ссылается на наличие в договорах несправедливых условий по правилам начисления неустойки.

Согласно п. 11.3 договора N 5 в случае нарушения начального и конечного срока выполнения подрядных работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Аналогичное условие содержится в п. 11.3 договора N 6.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон, а также условия договоров, пришел к правильному выводу о том, что пункты договора, предусматривающие обязанность подрядчика уплачивать неустойку от всей суммы договора, а не от фактически невыполненных работ ставят в неравноправное положение стороны договора по отношению к неблагоприятным последствиям нарушения условий названных договора и позволяют ответчику извлечь необоснованное преимущество.

В данном случае начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок зачета в части начисления несправедливой и несоразмерной неустойки являются правильными.

В связи с чем, суд верно произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости просроченного обязательства. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки по договору N 5 за спорный период составила 218 369, 30 руб., по договору N 6 - 89 038,48 руб.

В данной части суд также обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что больший объем работ по договорам им был выполнен в установленные сроки, а также то, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом удовлетворенных требований истца о признании зачетов частично недействительными, задолженность ответчика составила 2 817 819 руб. 60 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 409 602 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.2 договора N 5 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 40 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 41-го дня, но не более просроченной к оплате суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ (включая НДС 18%), указанной в предусмотренных настоящим пунктом документах, за вычетом аванса, а также гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 3.8).

Согласно п. 10.12 договора оплата гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней после наступления календарного срока - 31.08.2019.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

При этом, вопреки доводам ответчика, задолженность по оплате выполненных работ в части неправомерно сделанного зачета не считается погашенной, в связи с чем подлежит начислению неустойка на всю сумму задолженности ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил, доказательства причинения каких-либо убытков, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-31632/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова