Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-18948/20

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А65-17001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по делу N А65-17001/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г. Казань (ОГРН 1021603620026, ИНН 1660051691)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г. Казань (ОГРН 1141690049599, ИНН 1657143977)

о взыскании 220 669 руб. 12 коп. долга, 128 347 руб. 32 коп. пени, с последующим начислением на сумму долга,

с участием в заседании:

от ответчика - Гром В.В., по доверенности от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 220 669 руб. 12 коп. долга, 128 347 руб. 32 коп. пени, с последующим начислением на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по делу N А65-17001/2020 исковые требования удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система" взыскано 220 669 руб. 12 коп. долга, 25 669 руб. 46 коп. пени, 9 980 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено производить начисление пени на 220 669 руб. 12 коп. долга, с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по делу N А65-17001/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно истолковал доводы ответчика, фактически передача земельного участка состоялась путем расторжения договора со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил письменное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (оригинал акта).

Совещаясь на месте, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по аналогии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N ЕАС-ПИФЗ-Ш0/УП1306/20/ЕА8153, по которому истец передал, а ответчик получил по акту приёмки-передачи от 01.03.2020 (л.д. 61) земельный участок с кадастровым номером 16:50:011701:260 площадью 2765 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тукая.

Согласно пункту 7.2 договора, срок его действия установлен сторонами - до 31.01.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в обеспечение исполнения настоящего договора субарендатор обязан внести обеспечительный платёж в размере месячной арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

На основании Приложения N 2 к договору (л.д.52) ежемесячная арендная плата определена в размере 128 296 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 5 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора по указанным в тексте договора реквизитам.

Ответчиком не был внесён обеспечительный платёж, не произведена оплата аренды.

Согласно пункту 8.1.2 договора, арендатор вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении субарендатором условий договора.

Перечень существенных нарушений стороны установили в разделе 6 договора. Среди данных нарушений имеется нарушение срока внесения арендной платы на 10 (десять) дней и более, вне зависимости от её последующей оплаты, просрочка внесения обеспечительного платежа более чем на 10 (десять) дней.

Претензией N 03-0139-20 от 23.03.2020, истец потребовал от ответчика произвести соответствующие оплаты в течение трёх рабочих дней.

26.03.2020 истец направил ответчику уведомление N 03-0146-20 об отказе от договора в связи с нарушением ответчиком его условий.

Поскольку земельный участок ответчиком не был возвращён истцу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2020 по 13.04.2020 (7 дней с даты получения уведомления об отказе от договора), не получив ответа на претензию.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании статьей 307-310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательство по передаче имущества истцом было выполнено в полном объеме, а ответчиком не внесен обеспечительный платеж и не перечислена арендная плата, в связи с чем арендатор отказался от договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 8.1.2 договора.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком данная обязанность исполнена не была, участок не возвращён истцу.

Доводы ответчика о том, что он не мог воспользоваться земельным участком в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят общий характер, неконкретизированы и документально не подтверждены. Материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика по ОКВЭД не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 г. (с дополнениями и изменениями).

Учитывая, что по договору аренды ответчику передан во временное владение и пользование за плату земельный участок, ответчик не доказал невозможность его использования в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из пункта 11.10 договора и текста уведомления, направленного истцом ответчику, договор прекратился 13.04.2020. Довод апелляционной жалобы о фактическом закрытии истцом доступа к пользованию земельным участком после 26.03.2020 отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный документально.

По смыслу указанных норм права арендатор должен представить доказательства возврата арендованного имущества истцу или доказательства уклонения истца от приемки арендованного имущества. Поскольку таких доказательств арендатором не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.2.2 договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, которое с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, положений пунктов 70, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, удовлетворено частично в размере 25 669 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Допустимость начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем суд первой инстанции указал на её начисление до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ставки 0,1%, признанной арбитражным судом Республики Татарстан обоснованной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме в части основного долга и частично в отношении требования о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически передача земельного участка состоялась путем расторжения договора со стороны истца, нельзя признать обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из правил пункта 1 статьи 622 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения как подписанной неуполномоченным лицом, как это заявлено истцом в отзыве на жалобу, поскольку приложенная к жалобе доверенность от 31.08.2020 (л.д. 129) содержит указание на полномочие представителя подписывать жалобы, представлять интересы ответчика в арбитражных судах, обжаловать судебные решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по делу N А65-17001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский