Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-21364/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-26121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-26121/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балабекова Али Джаллат Оглы к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Жиров А.Н., доверенность от 25.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балабеков Али Джаллат Оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании долга по договору N 02/схгр/18-4375 от 16.05.2018 в размере 9 814 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Балабеков Али Джаллат Оглы (исполнитель) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техники от 16.05.2018 N 02/схгр/18-4375, согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика технику, оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники в порядке, указанном в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В связи с увеличением объема работ, сторонами заключены дополнительные соглашения от 11.10.2018 N 1, от 21.01.2019 N 2, от 20.09.2019 N 3, от 09.10.2019 N 4.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг и на основании документов, перечисленных в пункте 4.4 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг от 31.05.19 N 5, от 30.06.19 N 6, от 30.09.2019 N 9, от 31.10.2019 N 10, от 30.11.2019 N 11 на сумму 9 814 100 руб.

Со стороны ответчика акты оказания услуг от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 6, от 30.09.2019 N 9, от 31.10.2019 N 10 подписаны и скреплены печатью. Вместе с тем, направленный истцом в адрес ответчика акт от 30.11.2019 N 11 не подписан.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ подтверждается материалами дела, а именно: путевыми листами и актами оказания услуг от 31.05.19 N 5, от 30.06.2019 N 6, от 30.09.2019 N 9, от 31.10.2019 N 10, от 30.11.2019 N 11, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что акт оказания услуг от 30.11.2019 N 11 направлен в адрес ответчика 06.12.2019. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым.

Также факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного действия ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, что недопустимо в силу действующих норм права.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 9 814 100 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-26121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина